Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. N 10661 (ключевые темы: гаражи - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - общественная организация - взыскание ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г. N 10661

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/10 по кассационной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по исковому заявлению С. к Фрунзенский районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., представителя истца - А. действующей на основании доверенности от 11 ноября 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фрунзенский районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о взыскании ущерба в размере 192 204 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником кирпичного гаража, расположенного по адресу: ...(Адрес).... В районе расположения гаража проводилось строительство КАД. В период с 2002 по 2003 годы были разрушены межгаражные проезды и самотечная дренажная система. После чего в январе - феврале 2006 года гараж истца получил повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, С. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: ...(Адрес)....

В связи со строительством КАД в период с 2002 по 2003 годы были разрушены межгаражные проезды и самотечная дренажная система. После чего в январе - феврале 2006 года гараж истца получил повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права в суд, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу в предварительном судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гаражу истца были причинены повреждения в январе-феврале 2006 году, обращаясь с настоящими требованиями в суд в ноябре 2009 года, истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска срока, а также заявления о его продлении суду не представлено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Довод кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с 2009 года, когда истцом была проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности проведения экспертизы с целью оценки размера причиненного ущерба ранее 2009 года суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи