Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. N 33-10819/2010 (ключевые темы: ремонт автомобиля - страховой случай - осмотр - КАСКО - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г. N 33-10819/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Пошурковой Е.В.

Семенова О.А.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Х.А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Х.А.Ю. к ООО "Автомир", ЗАО "СО "Асоль" об обязании осуществить ремонтные работы и обязании произвести оплату ремонтных работ, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х.А.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автомир", ЗАО "СО "Асоль", просил обязать ответчиков произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21150, а также взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2004 года приобрел автомобиль ВАЗ 21150 Лада Самара, автомобиль был застрахован по системе КАСКО в ЗАО "СО "Асоль". 03 января 2005 года произошел страховой случай, автомобилю были причинены механические повреждения, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО "Автомир". 18 февраля 2005 года истец отказался принять спорный автомобиль из ремонта в связи с наличием ряда недостатков. Впоследствии истец неоднократно обращался в различные организации, разрешал споры в суде, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован ООО "Автомир" и не передан истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Х.А.Ю. просит решение суда от 03 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2004 года Х.А.Ю. приобрел автомобиль ВАЗ 21150 Лада Самара, стоимостью 208 400 руб. Между истцом и ЗАО "СО "Асоль" был заключен договор страхования автомобиля по риску КАСКО.

03 января 2005 года спорному автомобилю были причинены технические повреждения, ЗАО "СО "Асоль" признало указанный случай страховым, выдало направление на ремонтные работы в СТО "Автомир". Ремонтные работы были проведены ООО "Партнер" их стоимость была оплачена ЗАО "СО "Асоль".

Как следует из материалов дела, ремонтные работы производились ООО "Партнер" на СТО "Автомир".

04.04.2005 года ЗАО "СО "Асоль" направило автомобиль истца в ОАО "Питер-Лада" для проведения контрольного осмотра, оплатив указанные работы, проводимые с согласия Х.А.Ю.

22.08.2005 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, поступившую в ЗАО "СО "Асоль" 12.05.2005 года, страховое общество признало обоснованность претензии на основании акта, составленного ООО "Питер-Лада" 13.05.2005 года.

Страховщиком ООО "Партнер" было направлено уведомление о необходимости устранения нарушения произведенных работ, истцу было предложено обратиться в местонахождение исполнителя для устранения установленных недостатков.

Таким образом, страховое общество и производитель ремонтных работ не отрицали некачественное выполнение работ, предлагали Х.А.Ю. представить автотранспортное средство для устранения указанных в актах недостатков.

30.06.2005 года ЗАО "СО "Асоль" направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать автомобиль, находящийся на СТО "Питер-Лада", производившего контрольный осмотр автомобиля.

Вместе с тем, истец автомобиль со стоянки ОАО "Питер-Лада" после проведения контрольного осмотра и составления акта не забрал, для производства ремонта транспортное средство не представил.

Принимая во внимание указанное, требования истца о производстве ремонта транспортного средства с устранением технических повреждений, как образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 03 января 2005 года, так и образовавшихся в связи с длительной стоянкой автотранспортного средства, не востребованного истцом, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что 18 февраля 2005 года в связи с выполнением некачественного ремонта автомобиля возник еще один страховой случай, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Проведение ремонта ненадлежащего качества не свидетельствует о наступлении очередного страхового случая и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений потребителя с организацией, осуществляющей ремонт.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи