Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. N 10865 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая компания - неустойка - договор страхования - хищение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г. N 10865

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2010 года гражданское дело N 2-394/10 по кассационной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Н., действующей на основании доверенности от 24 марта 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании страхового возмещения в размере эквивалентном 48950 ЕВРО, неустойки в размере эквивалентном 79299 ЕВРО, убытков в размере 52866 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком незаконно удерживается положенное ему страховое возмещение по договору страхования, заключенному 24 апреля 2004 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу Д. взыскано страховое возмещение 1 516 329,68 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 554976,66 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Русский мир" просило отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Страховая компания "Русский мир" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2004 года между Д. и ОАО "Страховая компания "Русский мир" был заключен договор добровольного страхования автомашины "Мерседес S-430", государственный регистрационный номер М 084 МТ 47, по варианту АВТОКАСКО, исключая хищение, страховая сумма эквивалент 55000 ЕВРО, со сроком действия с 28 апреля 2004 года по 27 апреля 2005 года включительно, выгодоприобретатель по договору страхователь.

02 сентября 2004 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору страхования, с 00 часов 03 сентября 2009 года включен риск "хищение".

22 апреля 2005 года в период с 00 часов 30 минут до 13 часов 30 минут застрахованное ТС похищено из гаража, расположенного в доме ...(Адрес)....

На основании страхового акта/распоряжения от 29 июня 2005 года N 8518/05 ОАО "Страховая компания "Русский мир" 05 июля 2005 года произведена выплата страхового возмещения по наступившему 22 апреля 2005 года страховому случаю - хищение ТС в размере 1516329,68 рублей.

Денежные средства получены представителем Д. Б.

В дальнейшем денежные средства полученные Б. были изъяты, переданы на ответственное хранение сотруднику ОАО "Страховая компания "Русский мир" в связи с возникновением сомнений в возможности Б. действовать от имени Д., находившегося под стражей.

Письмом от 20 февраля 2006 года Д. отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 929, 940, 943, 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В указанной части решение суда являлось предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии расчета суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, необходимости применения курса валюты, действующего на момент вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался сведениями о сумме страхового возмещения, выданной ответчиком представителю истца Б. 05.07.2005 года в размере 1 516 329,68 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма в тот же день была изъята у Б. и передана сотрудниками ОБЭП сотруднику страховой компании Т.

Таким образом, вывод суда о размере страхового возмещения 1 515 329,68 рублей, определенного как сумма, выплаченная по страховому полису Д. на момент 05.07.2005 года, является необоснованным.

Согласно положениям п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться курсом, определенным на день постановления решения по делу, который составил 38,7817 рублей за евро, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца составляет 48950 евро*38,7817=1 898 364 рубля.

В силу положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 17.11.2005 года Д. самостоятельно обратился за выплатой страхового возмещения, 20.02.2006 года в адрес истца страховой компанией был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, признанный судом незаконным,

Таким образом, нарушение прав истца, повлекшее применение ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с 17.11.2005 года по день вынесения решения суда, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 1 898 364 *1469 *9:360:100=697 174 рубля.

Довод кассационной жалобы Д. о незаконном применении судом процентной ставки рефинансирования 9% является необоснованным, поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК).

Суд руководствовался учетной ставкой на день обращения с иском, что не нарушило права истца, поскольку учетная ставка, действующая на день вынесения решения суда, была ниже, чем ставка принятая к расчету судом.

Довод кассационной жалобы истца о незаконном неприменении судом при постановлении решения положений ст.ст 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку регулируют договор банковского вклада и не подлежат применению при рассмотрении правоотношений, возникших на основании договора страхования.

Довод кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в доход государства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснован, так как Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Принимая во внимание указанное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании неустойки, штрафа в доход государства является обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу убытков в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию возможных убытков кредитора несвоевременным возвращением денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года изменить в части.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу Д. страховое возмещение в размере 1 898 364 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 697174 рубля, государственную пошлину в доход субъекта 17 078 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи