Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. N 10879 (ключевые темы: договор хранения - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - ответственное хранение - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г. N 10879

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Лемеховой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2010 года гражданское дело N 2-1952/10 по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к А. о взыскании денежных средств, по иску А. к Ч. о признании договора хранения незаключенным

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании в сумме 480000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13750 рублей, госпошлины по делу 8137,50 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 04 марта 2008 года передала на ответственное хранение ответчику 480000 рублей, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Ч. о признании договора хранения от 04 марта 2008 года незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что в расписке указана лишь сумма денежных средств, передаваемых ответчику на хранение, при этом отсутствуют сведения, позволяющие точно идентифицировать объект хранения - номинал купюр, их серии и номера.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года с А. в пользу Ч. взыскано 501887,50 рублей. В удовлетворении исковых требований А. отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что А. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 04 марта 2008 года Ч. передала на хранение А. 480000 рублей, что подтверждается представленной распиской.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно сослался на положения ст. 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ч. требований.

Расчет подлежащих взысканию с А. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом верно, Ч. не оспорен.

Согласно ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Принимая во внимание то обстоятельство что объектом хранения по заключенному между сторонами договору являются денежные средства на общую сумму 480000 рублей, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными требования А. о признании договора о хранения незаключенным по основанию невозможности идентифицировать объект хранения.

Нарушений действующего законодательства при заключении договора хранения судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том что в расписке не содержится условия об обезличивании денежных средств в связи с чем невозможно определить объект хранения, судебная коллегия считает неправомерным, поскольку договор хранения был заключен не на определенные денежные купюры, а общую сумму денежных средств.

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылки суда на положения ст. 890 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку при разрешении дела указанная норма права судом первой инстанции применена не была.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи