Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2010 г. N 11365 (ключевые темы: обособленное подразделение - дисциплинарное взыскание - акт ревизии - выговор - внутренний контроль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2010 г. N 11365

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Володкиной А.И., Семенова О.А.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/10 по кассационной жалобе К.В.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.М. к ОАО "Банк ВТБ" о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Прокопова Д.Н., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2010 года, представителей ответчика - Кутыркиной А.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2009 года сроком на один год, Елисеевой М.В., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2009 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.В.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Банк ВТБ" о признании незаконным приказа N 16-фк от 01.03.2010 года о применении дисциплинарного взыскания выговора и его отмене, ссылаясь на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, пропуск ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В.М. к ОАО "Банк ВТБ" отказано.

В кассационной жалобе К.В.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, приказом N 60-к от 15.01.2003 года с 20.01.2003 года К.В.М. был принят на должность управляющего филиалом ОАО "Внешторгбанк в г. Курске" с заключением трудового договора от 14.01.2003 года.

16 февраля 2010 года стороны подписали соглашение о прекращении с 01 марта 2010 года действия ранее заключенного трудового договора.

01 марта 2010 года ОАО "Банк ВТБ" издал приказ N 16-к о применении к К.В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.21; 4.22; 4.23 должностной инструкции управляющего филиалом, выразившееся в недостаточном контроле уровня рисков, принимаемых Банком по операциям филиала, и превышении полномочий при принятии решений в части объема финансирования, предоставляемого заемщиком, в рамках лимита самостоятельного контролирования.

С указанным приказом истец ознакомлен 01 марта 2010 года.

Согласно п. 1.1 инструкции "О порядке проведения внутреннего аудита и мониторинга в ОАО Банк ВТБ" внутренний аудит подразделений банка, в том числе филиалов, осуществляется Управлением внутреннего контроля в форме документальных ревизий и тематических проверок отдельных направлений работы.

09 декабря 2009 года группе сотрудников Управления внутреннего контроля поручено проведение проверки отдельных аспектов организации кредитной работы филиала ОАО Банк ВТБ в городе Курске, по результатам которой был выявлен ряд недостатков и нарушений в кредитной работе филиала с составлением акта от 30.12.2009 года.

Согласно п. 4.5. вышеуказанной инструкции, подготовленные по результатам ревизии проверки филиала акты ревизии (проверки) направляются руководителем ревизии в срок не более 10 рабочих дней после окончания ревизии руководителю проверяемого филиала.

В течение 3 рабочих дней с момента поступления в филиал акта ревизии (проверки) руководитель проверяемого филиала должен подписать его и направить руководителю ревизии (проверки). При наличии замечаний акт подписывается с замечаниями.

Замечания по акту были представлены К.В.М. только 15.01.2010 года.

Согласно п. 4.6 инструкции подписанный акт ревизии (проверки) рассматривается Руководителем Управления внутреннего контроля и вместе с должностной запиской по итогам проведения ревизии (проверки) представляется Президенту-Передседателю Правления Банка для принятия решения по выявленным ревизией (проверкой) нарушением и недостаткам, возмещению ущерба, наложению взысканий на виновных лиц, устранению причин и условий, способствовавших устранению нарушений. В докладную записку по итогам проведения ревизии (проверки) включаются предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений и недостатков.

02 февраля 2010 года составлена докладная записка о результатах внеплановой проверки отдельных аспектов организации работы филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Курске и вместе со служебной запиской старшего вице-президента, руководителя Третьего корпоративного блока К.А.В., содержащей предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к К.В.М., 19 февраля 2010 года направлены Президенту-Представителю Правления ОАО Банк ВТБ К.А.Л. для принятия решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил положения ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска предусмотренного законом месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку непосредственному руководителю К.В.М. о проступке истца стало известно не ранее 03 февраля 2010 года.

Объяснительная записка была представлена К.В.М. 12.02.2010 года.

Нарушений порядка привлечения К.В.М. к дисциплинарной ответственности не установлено.

Довод кассационной жалобы о начале течения срока привлечения К.В.М. к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 30 декабря 2009 года, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку в ходе проведенной проверки были выявлены общие недостатки в кредитной работе филиала, отраженные в представленном акте.

Для установления виновных лиц требовалось проведение проверки, в ходе которой было выявлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, повлекшее привлечение к дисциплинарной ответственности.

Согласно положению ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно положению 1.3 должностной инструкции управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске непосредственным руководителем управляющего филиалом является руководитель Третьего корпоративного блока.

Истцом не оспорено то обстоятельство, что руководителем Третьего корпоративного блока являлся К.А.В., которому о проступке К.В.М. стало известно 03.02.2010 года.

Довод кассационной жалобы истца о том, что К.А.В. являлся не единственным руководителем истца, юридически не обоснован, поскольку течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности закон связывает именно с днем осведомленности непосредственного руководителя о совершенном проступке работника.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи