Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 44г-1, N 44г-12 (ключевые темы: договор социального найма - субсидии - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - семья - приватизация)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 44г-1, N 44г-12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А.. Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

С участием прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга- Кехиополо Ф.А

Рассмотрел в судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело по иску ГУВД Санкт-Петербурга к Павлову А.Б., Павловой С.В., Павловой Т.А., Павловой О.А., Павлову А.А., Павлову А.А., Павловой И.А, Павловой Д.А. о признании договора социального найма недействительным как заключенному под влиянием обмана, выселении и по встречному иску Павлова А.Б. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании разрешить приватизацию квартиры, переданной по договору социального найма:

на основании жалобы в порядке надзора Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года и жалобы в порядке надзора ГУВД по СПб и Ленинградской области от 24 января 2011 года

и определений судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 08 декабря 2010 года и 24 января 2011 года о передаче надзорных жалоб для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., мнение прокурора, объяснения Павлова А.Б., Павловой С.В,, их представителя-адвоката Абрамовича Э.Л.(ордер в деле), представителя Жилищного Комитета СПб - Ренни О.В.(от 13.01.11г. N 07-125/53), представителя ГУВД по СПб и ЛО - Ильинскую А.Е.(дов. от 11.01.2011 г N 12)

установил:

Решением Выборгского районного суда от 01 апреля 2010 года исковые требования ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Павлова А.Б. об обязании разрешить приватизацию квартиры, предоставленной по договору социального найма удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма; в части обязания разрешить приватизацию спорной квартиры отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Выборгского районного суда от 08 сентября 2010 года за Павловым А.Б.и членами его семьи признано право на приватизацию квартиры <...>, переданную по договору социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Жилищный Комитет Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся судебные постановления от 01 апреля 2010 года и 24 июня 2010 года в части отказа в иске ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В надзорной жалобе представитель ГУВД по СПб и ЛО просит отменить состоявшиеся судебные постановления от 08 сентября 2010 года и 21 октября 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 ноября 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 года вышеуказанные надзорные жалобы объединены в одно производство.

Президиум, проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ГУВД по СПб и ЛО, встречные исковые требования Павлова А.Б, об обязании разрешить приватизацию оставить без удовлетворения, обсудив доводы надзорных жалоб, считает, что они подлежат удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорных жалобах представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга и ГУВД по СПб и ЛО указывают, что при рассмотрении данных дел судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2008 года между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Павловым А.Б. заключен договор социального найма- кв. <...>, принадлежащей ГУВД на праве оперативного управления.

Основанием заключения указанного договора социального найма явилось то обстоятельство, что семья Павлова из 8-ми человек состояла на учете в Администрации Красносельского района с 1988 года в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, состояла в списке первоочередников аппарата ГУВД с 2000 года.

Согласно заявлению Павлова А.Б. от 14 апреля 2008 года на имя начальника ГУВД он с семьей соглашается вселиться в спорную квартиру, сообщив о том, что жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет, обязуется сняться с регистрационного учета по ранее занимаемому адресу.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 05 декабря 2006 года истцу и членам его семьи предоставлена безвозмездная субсидия в размере 70% средней рыночной стоимости норматива жилищной обеспеченности на семью из 7 человек.

Жилищный Комитет Санкт-Петербурга 14 марта 2007 года адресовал Администрации Красносельского района письмо, в котором сообщалось о том, что Павлов А.Б. с семьей использовал средства субсидии, в связи с чем подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 15 мая 2007 года семья Павлова А.Б. снята с учета в связи с оказанием содействия с привлечением средств федерального бюджета.

В письме от 15 мая 2007 года Павлову А.Б. указано на снятие его с членами его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с требованиями о признании недействительным заключенного с Павловым А.Б. договора социального найма, указывая, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции исходили из того, что в ходе разрешения спора не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Павлов А.Б. знал о том, что снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В надзорной жалобе представитель Жилищного Комитета Санкт-Петербурга ссылается на п. 5.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 312 "О порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для строительства или приобретения жилых помещений", в котором указано на то, что Администрации районов проводят собеседование, задачами которых являются разъяснение заявителю условий и порядка предоставления безвозмездных субсидий, ориентировочное определение возможного размера предоставляемой субсидии, а также уведомление в том, что после получения и реализации безвозмездной субсидии гражданин и члены его семьи снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий или с учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Снятие с учета нуждающихся в случае получения гражданином безвозмездной субсидии предусмотрено нормами ст. 56 ЖК РФ, это является одним из способов улучшения жилищных условий.

После проведенного собеседования гражданин подписывает заявление, в котором указывает, что ознакомлен с порядком и условиями предоставления субсидии.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется заявление, подписанное Павловым А.Б. и Павловой С.В. о том, что они ознакомлены с порядком предоставления безвозмездной ссуды на приобретение жилья в качестве улучшения жилищных условий (л.д.32 т. 1).

Таким образом, Павлов А.Б. и Павлова С.В. безусловно знали о том, что они с членами своей семьи при получении безвозмездной ссуды снимаются с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем доводы Павлова А.Б. о том, что он не знал о данном факте, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ГУВД по СПб и ЛО заявлены в порядке ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой "сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего".

Предъявляя иск к ответчикам, истец указывает на то, что Павлов А.Б. скрыл факт получения из бюджета Санкт-Петербурга безвозмездной субсидии в размере <...> руб. и приобретение на эти средства отдельной 4-х комнатной квартиры общей площадью 126 кв. м.

Факт приобретения квартиры подтверждается договором долевого участия, заключенного Павловым А.Б. и "Строительной компанией ДМ".

Согласно справки, представленной указанной строительной компанией спорная квартира введена в эксплуатацию, однако, Павлов А.Б. не подписывает акта приема -передачи квартиры, несмотря на то, что производит оплату коммунальных платежей.

Данное обстоятельство не отрицается самим Павловым А.Б., однако, имеются ссылки на то, что квартира имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют ответчикам ею пользоваться.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, в представленных документах на квартиру отсутствуют какие-либо указания Павлова А.Б. на наличие существенных либо иных недостатков

Павлов А.Б., получая в апреле 2008 года спорную кв. <...>, скрыл то обстоятельство, что им на средства субсидии была приобретена квартира общей площадью 126 кв. м, которая в декабре 2007 года уже была введена в эксплуатацию, с января 2008 года Павловы оплачивали коммунальные услуги за приобретенную квартиру.

Утверждение ответчика о том, что он не знал о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий при получении безвозмездной ссуды, т.к., не получал какого-либо извещения об этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к., опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле- собственноручным заявлением от 16.11.2006 г. (л.д.33), уведомлением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 15.05.2007 г., направленного на имя Павлова А.Б.

Ссылка Павловых на то, что ответчик был намерен возвратить Жилищному Комитету квартиру, полученную по безвозмездной субсидии опровергается тем обстоятельством, что в заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда представителем Жилищного Комитета Санкт-Петербурга предложено Павловым А.Б. и С.В. заключить мировое соглашение о возврате квартиры, полученной по договору долевого участия, от заключения которого Павлов А.Б. отказался.

Учитывая вышеизложенное, президиум приходит к выводу о недействительности договора социального найма, заключенного 29 мая 2008 года между Павловым А.Б. и ГУВд по СПб и ЛО как заключенного с нарушением норм действующего Жилищного законодательства в связи с чем решение Выборгского районного суда от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2010 года подлежат отмене.

Поскольку, спорная кв. <...> получена Павловыми с нарушением норм ст. 49 ЖК РФ, которая устанавливает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а Павловы на момент предоставления данной квартиры таковыми не являлись, соответственно договор социального найма между сторонами должен быть расторгнут, право на приватизацию квартиры у Павловых не возникло, в связи с чем решение Выборгского районного суда от 08 сентября 2010 года об обязании разрешить приватизацию кв. <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене.

В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора установлены на основании имеющихся доказательствах, не требуется сбора новых, президиум считает возможным вынести новое решение без отправления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решения Выборгского районного суда от 01 апреля 2010 года и 08 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 июня 2010 года и 21 октября 2010 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Исковые требования ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделки недействительной удовлетворить: признать недействительным договор социального найма от 29 мая 2008 года, заключенный с Павловым А.Б, на право занятия с членами семьи кв. <...>

Выселить Павлова А.Б. и Павлову С.В. с несовершеннолетними детьми из вышеуказанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Павлова А.Б. к ГУВД по СПб и ЛО об обязании разрешить приватизацию кв. <...> отказать.

Председательствующий

Т.И. Яковлева