Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 44г-36 (ключевые темы: неосновательное обогащение - милиция - проценты за пользование чужими денежными средствами - грузовой автомобиль - обычаи делового оборота)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 44г-36

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А,

При секретаре Петрове А.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Исаева А.П. к Ильменскому С.А. о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и по встречному иску Ильменского С.А. к Исаеву А.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств из неосновательного обогащения

На основании жалобы в порядке надзора Исаева А.П. от 28 февраля 2011 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 06 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Исаева А.П., представителя Ильменского С.А.-Соловьева Ю.Г.(ордер в деле)

Президиум установил:

Решением Невского районного суда от 08 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Исаевым А.П. в полном объеме, встречный иск Ильменского С.А. частично удовлетворен и в пользу Ильменского С.А. с Исаева А.П. взыскано <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Исаев А.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 15 марта 2011 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Исаев А.П. указывает, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имело место соглашение-обязательство от 02 ноября 2008 года, согласно которому Ильменский С.А. обязался выплатить Исаеву А.П. в счет приобретенного у него автомобиля сумму в размере <...> рублей. Срок возврата данных денежных средств был определен 15 ноября 2008 г.-<...> рублей и 30 ноября 2008 года- <...> рублей, оставшуюся сумму ответчик обязался вернуть в течение 2- месяцев по <...> каждый месяц.

Данное обязательство Ильменского С.А. подтверждено распиской (л.д.9).

Поскольку в установленные в расписке сроки ответчик никаких денежных средств не возвратил, Исаев А.П. первоначально обратился в органы милиции, где Ильменским С.А. даны личные письменные объяснения о признании им задолженности по выплате денежных средств в размере <...>. Имеется также ссылка на выплату в пользу истца <...> рублей в счет приобретенного автомобиля.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате денежных обязательств, Исаев А.П. обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ильменский С.А. обратился со встречными требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании <...> рублей как неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами договор купли-продажи транспортного средства не был заключен,т.к., цена сделки -<...> рублей- превышает законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме.

Судебные инстанции исходили из того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Однако, из материалов дела усматривается, что Исаевым А.П. были заявлены исковые требования со ссылкой на нормы ст. 309,310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями."

В соответствии со ст. 310 ГК РФ" Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом".

Заявленные требования Исаева А.П.(л.д.56) по указанным основаниям судебными инстанциями не рассмотрены, им не дано надлежащей правовой оценки.

Между тем, установление данных обстоятельств является юридически значимым фактом для правильного разрешения настоящего спора.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции был истребован материал проверки КУСП-N... от 02.02.2009 г. по факту обращения истца, он был исследован в оригинале. Из данного материала усматривается, что Ильменский С.А. не отрицал факта приобретения автомобиля Б., состоящей в фактических брачных отношениях с Ильменским С.А. за <...> рублей, из которых Ильменский С.А. выплатил лишь <...> рублей.

Именно признание данного факта легло в основу Постановления об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, т.к., это свидетельствовало об отсутствии умысла у Ильменского С.А. завладеть имуществом истца.

Более того, на обороте письменных объяснений Ильменского С.А., данных им в органах милиции, им собственноручно признано его обязательство по выплате суммы за приобретенной Б. спорный автомобиль Исаеву А.П. с указанием идентификационных номеров и модели автомобиля.

Данным обстоятельствам судом также не дано правовой оценки, несмотря на то, что имеется констатация факта исследования данного материала и указание на признание Ильменским С.А. факта приобретение Б. грузового автомобиля марки "Мерседес-Бенц 1938" красного цвета 1995 года выпуска за <...> рублей, из которых Ильменский С.А. выплатил продавцу Исаеву А.П. лишь <...> рублей остальную сумму обязался выплатить в рассрочку.

Одним из доводов надзорной жалобы Исаева А.П. является ссылка на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с него сумм, добровольно выплаченных ему ответчиком в оплату стоимости грузового автомобиля, поскольку судом установлено, что договора между сторонами не существовало, неосновательное обогащение не подлежит возврату Ильменскому С.А.

В соответствии с нормами ст. 1109 ГК РФ ч. 4 "Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности."

Данные доводы надзорной жалобы также являются существенными и подлежат исследованию в совокупности с добытыми доказательствами.

Таким образом, суд не установил юридически значимых обстоятельств, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председатель

В.Н. Епифанова