Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 44г-56 (ключевые темы: призывные комиссии - медицинское освидетельствование - медицинские учреждения - военная служба - медицинское обследование)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 44г-56

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

При секретаре Петрове А.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Эдемского Е.Э. об оспаривании решения Призывной комиссии МО N 52 Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу

На основании жалобы в порядке надзора Призывной комиссии МО N 52 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 31 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И,, представителя Эдемского Е.Э.-Трикуль П.С.(дов. в деле)

Президиум установил:

Решением Невского районного суда от 21 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Эдемскому Е.Э. о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии МО N 52 Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе представитель Призывной комиссии МО N 52 Санкт-Петербурга просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Невского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступила 26 мая 2011 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Эдемского Е.Э., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе представитель призывной комиссии МО N 52 Санкт-Петербурга указывает, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссии Невского района от <...>. Эдемский Е.Э. был призван на военную службу с категорией годности согласно ст. 66 п. "Г" расписания болезней, утвержденных Постановлением правительства от 25.02.2003 г. для постановки категории годности "Б"-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая данное решение призывной комиссии, Эдемский Е.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии муниципального образования МО N 52 Невского района о его призыве на военную службу и заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В обоснование своего заявления Эдемский Е.Э. указывает, что весной 2010 года был обследован в НИИ ТО им. Вредена, где ему был установлен диагноз"<...>". Данное заболевание подпадает под ст. 66 п. "в" Расписания болезней и дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе(категория годности "в").

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно п.п."а"п.1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"освобождаются от призыва на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.2006 г. призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании.

Согласно п. 5 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ 25 февраля 2003 г. N 123 гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

По завершении медицинского обследования гражданина составляется акт обследования состояния здоровья.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Закона РФ"О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

По мнению суда первой инстанции, направление на медицинское обследование является предусмотренным законом средством опровержения недостоверных диагнозов.

В ходе рассмотрения данного дела районным судом было установлено, что заявитель каких-либо медицинских документов при прохождении им медицинского освидетельствования в призывную комиссию не представлял, жалоб на состояние здоровья не заявлял, о направлении его на дополнительное обследование не ходатайствовал, в связи с чем у Призывной комиссии не имелось оснований для направления заявителя на дополнительное медицинское обследование.

Оспаривая данное решение призывной комиссии, заявитель представил суду справку из НИИ ТО им. Вредена, из которой усматривается, что ему был установлен диагноз "<...>"

Представитель заинтересованного лица предложил заявителю направить его в рамках настоящего дела на обследование по выбору заявителя в одно из медицинских учреждений Санкт-Петербурга, определенных Указом Губернатора Санкт-Петербурга для уточнения медицинского диагноза.

Заявитель отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, указав на то, что все медицинские учреждения, входящие в указанный список, косвенно заинтересованы в направлении заявителя на военную службу.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о проведении независимой судебно-медицинской экспертизы, от оплаты которой он категорически отказался.

Данный отказ суд первой инстанции квалифицировал как отсутствие надлежащих доказательств, представленных заявителем в обоснование нарушения своих прав.

Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на нормы ст. 249 ГПК РФ, в соответствии с которой обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются не на заявителя, а на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, возложение на Эдемского Е.Э., заявившего ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, расходов по оплате экспертизы является неправомерным.

Данный вывод судебной коллегии нельзя признать обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Эдемским Е.Э. медицинской комиссии при освидетельствовании не была представлена справка из Института Вредена о наличии у него заболевания"<...>", т.к., сам подлинник данной справки находится на руках у заявителя.

В материалах дела имеется ксерокопия личного дела призывника, из которого усматривается, что данная справка отсутствует.

Освидетельствование заявителя было произведено на основании представленных призывной комиссии документов, в связи с чем сделать вывод о неправомерности действий призывной комиссии МО N 52 Санкт-Петербурга не представляется возможным.

Заключение о категории годности Эдемского Е.Э. вынесено военно-врачебной комиссией в соответствии со своей компетенцией.

Более того, при разрешении данного дела судом ставился вопрос на обсуждение о назначении судебной медицинской экспертизы, от оплаты которой представитель заявителя категорически отказался, о чем свидетельствует его личное письменное заявление(л.д.40), представитель заявителя также отказался от прохождения экспертизы по выбору в одном из медицинских учреждений Санкт-Петербурга, определенных списком Губернатора Санкт-Петербурга для уточнения диагноза Эдемского Е.Э.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неправомерности действий призывной комиссии МО N 52 Санкт-Петербурга является правильным.

Представитель призывной комиссии N 52 Невского района в своей надзорной жалобе ссылается на неправильное применение норм гражданского процессуального законодательства-ст. 249 ГПК РФ- призывная комиссия должна представить суду все доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения Призывной комиссии и законности данного решения.

В качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу Призывной комиссией представлена ксерокопия личного дела призывника со всеми имеющимися медицинскими документами, выводы врачей были сделаны на основании представленных самим заявителем медицинских документов в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе.

Данные доводы надзорной жалобы следует принять во внимание, т.к., они являются законными и обоснованными.

Доказательств нарушения своих прав Эдемским Е.Э. не представлено.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2011 года отменить, решение Невского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председатель

В.Н. Епифанова