Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 44г-75 (ключевые темы: арест - телевизоры - взыскание задолженности - опись - исполнение решения суда)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 44г-75

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Богословской И.И.

При секретаре Петрове А.В.

Рассмотрел в судебном заседании 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Снитковского О.П. к Скворцову В.Г., Михеевой О.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

На основании жалобы в порядке надзора Снитковского О.П. от 23 мая 2011 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 18 июля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга Пивоевой Л.В. от 14 октября 2010 года исковые требования Снитковского О.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Выборгского районного суда от 22 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Снитковский О.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 09 июня 2011 года.

Президиум, проверив материалы дела, оценив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Снитковский О.П. указывает, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности и исключении имущества из описи-телевизора <...>10стоимостью <...> рублей, проигрывателя <...> стоимостью <...> рублей, на которое на основании исполнительного листа от 10 сентября 2009 года, выданного Выборгским районным судом по гражданскому делу 2-3062 по иску Михеевой О.Н. к Скворцову В.Г. о взыскании долга наложен арест в целях исполнения решения суда и освобождении его от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные вещи приобретены им и принадлежат ему на праве собственности.

В надзорной жалобе Снитковский О.П. ссылается на то, что его апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате её рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении имеется два адреса истца: место его регистрации, куда была направлена повестка и телеграмма об извещении о рассмотрении апелляционной жалобы, и адрес фактического проживания.

На конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба Снитковским О.П., указан адрес его фактического проживания. По указанному адресу извещения истцу не направлялись.

Кроме того, в надзорной жалобе Снитковский О.П. указывает на то, что решение мирового судьи не соответствует нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой "суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании".

В мотивировочной части состоявшегося решения мирового судьи имеется ссылка и оценка показаний свидетеля К.-друга истца, к которым суд отнесся критически.

Однако, данный свидетель судом не допрашивался, никаких показаний не давал.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которого усматривается, что свидетель К. судом первой инстанции и апелляционной инстанции не допрашивался.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными,а,потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 37 от 14 октября 2010 года и апелляционное определение Выборгского районного суда от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить в районный суд для направления для рассмотрения по существу иному мировому судье

Председатель

В.Н. Епифанова