Определение Ленинградского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-5342/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - компенсация морального вреда - проценты за пользование кредитом - банк)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-5342/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нихаевой С.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества <Банк> к Нихаевой С.А., Гетманенко С.В., Назаренко Е.С. и Нихаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Нихаевой С.А. к открытому акционерному обществу <Банк> о признании факта нарушения существенных условий договора, признании права на временное приостановление исполнения своих обязанностей по кредитному договору, отмене начисленных пени, штрафа, неустойки, процентов по основному долгу, признании права на отказ от исполнения кредитного договора, расторжении кредитного договора, отказе в возвращении исполненного по кредитному договору, признании незаконным досрочного требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания промежуточных услуг, нарушение сроков завершения оказания услуг и нарушение сроков безвозмездного устранения существенных недостатков услуг, взыскании суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Нихаева А.Е. к открытому акционерному обществу <Банк> о расторжении договора поручительства, взыскании денежной компенсации морального вреда и опровержении порочащей честь и достоинство информации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Нихаевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ОАО <Банк> Быстровой А.В., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <Банк> ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга с иском к Нихаевой С.А., Гетманенко С.В., Назаренко Е.С. и Нихаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <Банк> (банком) и Нихаевой С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Нихаевой С.А. предоставлен кредит в размере <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...> годовых. Нихаева С.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. В результате неисполнения Нихаевой С.А. предусмотренных кредитным договором обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гетманенко С.В., Назаренко Е.С. и Нихаевым А.Е. были заключены договоры поручительства N, N и N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> (л.д. 69).

Ответчица Нихаева С.А. предъявила встречный иск к ОАО <Банк> о признании нарушенным её договорного права на обращение в исключительных случаях к кредитору с заявлением о временном установлении ежеквартальной периодичности по уплате основанного долга и процентов за пользование кредитом на срок до 6 месяцев; признании неправомерными и необоснованными действий банка по досрочному требованию суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности; признании неправомерными действий банка по начислению неустойки на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; взыскании с ОАО <Банк> неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <...> на основании абзаца 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере <...> на основании п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; расторжении кредитного договора и договоров поручительства; осуществлении односторонней реституции в размере <...>; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> на основании ст. 1103 ГК РФ; взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <...> на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскании убытков в размере <...> на основании ст. 15 ГК РФ; взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Нихаева С.А. указала, что она в соответствии с п. 5.12 кредитного договора в связи с возникновением обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, в трехдневный срок письменно уведомила банк о наступлении данных обстоятельств с приложением подтверждающих их наступление документов. Также в соответствии с п. 5.10 кредитного договора она обратилась к банку в простой письменной форме за реализацией своего права по договору об обращении в исключительных случаях о временном изменении условий договора: установлении ежеквартальной периодичности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом на срок до 6 месяцев. В ответ на реализацию заемщиком своих обязанностей по п. 5.12 кредитного договора и своего права по п. 5.10 кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин вынес решение об отказе в изменении условий кредитования с целью погашения просроченной задолженности во внесудебном порядке и потребовал погасить просроченную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ответчица повторно обратилась к истцу с претензией об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Данное обращение было проигнорировано истцом. Тем самым истец принуждал её к продолжению исполнения кредитного договора в условиях, которые ставят под угрозу её жизнь, здоровье и имущество (л.д. 71-75).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 88).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 100-101, 120-122).

При подготовке дела к судебному разбирательству в Тосненском городском суде Ленинградской области Нихаева С.А. уточнила и дополнила свои встречные требования. Просила признать факт нарушения банком существенных условий кредитного договора вследствие неисполнения своих встречных обязанностей по нему, а договорное право Нихаевой С.А. по п. 5.10 кредитного договора нарушенным; признать её право на временное приостановление исполнения своих обязанностей по кредитному договору вследствие допущенного банком нарушения; отменить начисленные банком пени, штрафы и неустойки с момента заключения кредитного договора; отменить начисленные банком пени, штрафы, неустойки и проценты по основному долгу с момента надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору; признать её право на отказ от исполнения кредитного договора вследствие нарушения банком сроков устранения недостатков услуги, обнаружения существенных недостатков оказанной услуги, нарушения кредитором сроков безвозмездного устранения существенных недостатков услуги; расторгнуть кредитный договор и договоры поручительства; отказать банку в возвращении исполненного им по кредитному договору в размере <...>; признать незаконным требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; взыскать с банка сумму основного долга в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; взыскать с банка неустойку за нарушение сроков оказания промежуточных услуг в размере <...>, неустойку за нарушение сроков завершения оказания услуг в размере <...> и неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения существенных недостатков услуг в размере <...>; взыскать сумму уплаченной комиссии в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; взыскать с банка расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и почтовые расходы в размере <...>; взыскать с банка денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения её прав как потребителя в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие распространения банком информации, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, в размере <...> (л.д. 134-138).

В ходе рассмотрения дела ответчица Нихаева С.А. увеличила размер встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда до <...> (л.д. 156-158).

Ответчик Нихаев А.Е. предъявил встречные исковые требования к ОАО <Банк> о расторжении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>, и обязании опровергнуть порочащую его честь и достоинство информацию (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Нихаева С.А. увеличила размер встречных исковых требований, просила взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда вследствие действий истца, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, в размере <...>, и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 173).

Определениями Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Нихаевой С.А. от встречных исковых требований в части признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности и в части требований о расторжении договоров поручительства (л.д. 283-284, 289-290).

В суде первой инстанции представитель истца ОАО <Банк> Быстрова А.В. исковые требования поддержала. Встречные иски Нихаевой С.А. и Нихаева А.Е. не признала.

Ответчица Нихаева С.А. иск не признала, настаивала на удовлетворении своего встречного иска.

Ответчики Нихаев А.Е., Гетманенко С.В. и Назаренко Е.С. в судебное заседание не явились.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.09.2011 г. иск ОАО <Банк> удовлетворен частично. С Нихаевой С.А., Гетманенко С.В., Назаренко Е.С. и Нихаева А.Е. солидарно в пользу ОАО <Банк> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска ОАО <Банк>, а также в удовлетворении встречных исковых заявлений Нихаевой С.А. и Нихаева А.Е. отказано (л.д. 293-302).

Ответчица Нихаева С.А. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, сделанные судом выводы противоречат действующему законодательству. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Назаренко Е.С., не извещенного о времени его рассмотрения (л.д. 306).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <Банк> (кредитором) и Нихаевой С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 15-20).

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5 указанного договора, погашение кредита, а также уплата процентов, производятся заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 16). Конкретный размер ежемесячных платежей был установлен сторонами в приложении к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В случае невыполнения заемщиком этой обязанности кредитор, как следует из п.п. 2.7, 4.6 кредитного договора, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 16-18).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных истцом документов, Нихаева С.А. нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит, неоднократно допускала просрочку оплаты (л.д. 12-14).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчицей Нихаевой С.А. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать от неё досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договорам неустойки в размере двукратной процентной ставки. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки было оставлено ответчицей Нихаевой С.А. без удовлетворения (л.д. 82-83).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Нихаевой С.А. по кредитному договору составил <...> (л.д. 70).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Между ответчиками Гетманенко С.В., Назаренко Е.С., Нихаевым А.Е. и ОАО <Банк> ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N, N и N, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Нихаевой С.А. (заемщиком) всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 21-29).

Таким образом, ответчики Гетманенко С.В., Назаренко Е.С. и Нихаев А.Е. должны нести солидарную с Нихаевой С.А. ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска ОАО <Банк> соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. В части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Оценивая правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований ответчицы Нихаевой С.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Основной довод встречного иска заключается в нарушении истцом права ответчицы, содержащегося в п. 5.10 кредитного договора, на временное установление ей ежеквартальной периодичности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом на срок до 06 месяцев.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Нихаева С.А. обратилась к начальнику отдела кредитования частных клиентов <...> с просьбой учесть ее текущее финансовое положение и предоставить отсрочку по оплате очередного взноса по кредиту сроком на 4 месяца или установить ежеквартальную периодичность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом (с соответствующим перерасчетом процентной ставки для приведения ее к квартальному базису) со внесением первого платежа не ранее, чем через 3 месяца (л.д. 78).

Решением комитета по активно-пассивным операциям <...> ОАО <Банк> от ДД.ММ.ГГГГ Нихаевой С.А. было отказано в изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения просроченной задолженности во внесудебном порядке и рекомендовано погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

При этом ни законом, ни п. 4.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность истца удовлетворить обращение заемщика, поданное последним на основании п. 5.10 кредитного договора.

При отсутствии соглашения сторон об изменении условий заключенного между ними договора данный договор может быть изменен по требованию одной из сторон только на основании судебного решения. Однако после получения отказа истца в удовлетворении её заявления ответчица Нихаева С.А. не обратилась в суд с соответствующим иском; кредитный договор не был изменен и в силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ должен исполняться сторонами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Нихаевой С.А. о признании факта нарушения банком существенных условий кредитного договора вследствие неисполнения своих встречных обязанностей по нему, а её договорного права по п. 5.10 кредитного договора нарушенным.

Изложенные во встречном иске требования Низаевой С.А. о признании её права на временное приостановление исполнения своих обязанностей по кредитному договору вследствие допущенного банком нарушения; отмене начисленных банком пеней, штрафов и неустойки с момента заключения кредитного договора; отмене начисленных банком пеней, штрафов, неустойки и процентов по основному долгу с момента надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору; признании её права на отказ от исполнения кредитного договора вследствие нарушения банком сроков устранения недостатков услуги, обнаружения существенных недостатков оказанной услуги, нарушения кредитором сроков безвозмездного устранения существенных недостатков услуги; расторжении кредитного договора; отказе банку в возвращении исполненного им по кредитному договору в размере <...>; признании незаконным требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; взыскании с банка суммы основного долга в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; взыскании с банка неустойки за нарушение сроков оказания промежуточных услуг в размере <...>, неустойки за нарушение сроков завершения оказания услуг в размере <...> и неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения существенных недостатков услуг в размере <...>, являются производными от требования Нихаевой С.А. о признании факта нарушения банком существенных условий кредитного договора вследствие неисполнения своих встречных обязанностей по нему, а её договорного права по п. 5.10 кредитного договора нарушенным, а потому данные требования, также как и основное требование, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции подробно и полно, на основе положений действующего законодательства, а также заключенного между сторонами кредитного договора, мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Нихаевой С.А. в данной части.

Требования Нихаевой С.А. о взыскании с ОАО <Банк> денежной компенсации морального вреда в размере <...>, причиненного ей вследствие распространения банком информации, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данные требования основаны на сообщении ОАО <Банк> в адрес индивидуального предпринимателя Нихаевой О.В., <...>, о том, что <...> Нихаева С.А. и <...> Нихаев А.Е. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует рассмотрению её собственной заявки на получение кредита (л.д. 165).

Однако сведения, изложенные в указанном сообщении, соответствуют действительности, и не могут рассматриваться как порочащие упомянутых в нем ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Нихаевой С.А. о взыскании с ОАО <Банк> суммы уплаченной комиссии в размере <...> и процентов за пользование данными денежными средствами в размере <...> суд сослался на истечение срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела не следует, что истцом ОАО <Банк> было заявлено о применении к требованиям Нихаевой С.А. в данной части исковой давности.

Как пояснила в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ОАО <Банк> Быстрова А.В., в ходе рассмотрения дела Тосненским городским судом Ленинградской области истцом не делалось заявлений о применении исковой давности к вышеуказанным требованиям ответчицы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 199 ГК РФ применил исковую давность в части требований ответчицы Нихаевой С.А. о взыскании комиссии по собственной инициативе и судебное решение в данной части не может быть признано законным.

Оценивая заявленные ответчицей требования о взыскании с истца комиссии в размере <...> по праву, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 2,5% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, а согласно пункту 2.2 договора, выдача кредита производится заемщику после уплаты им тарифа (л.д. 15-16).

Размер тарифа Нихаевой С.А. за ведение ссудного счета составил <...>. Факт уплаты ответчицей тарифа истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора в части, касающейся комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета являются недействительными, а уплаченная в качестве комиссии (тарифа) денежная сумма в размере <...> подлежит взысканию с истца в пользу ответчицы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из действующего в настоящее время Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора денежная сумма в размере <...> подлежит взысканию с истца в пользу ответчицы Нихаевой С.А.

В силу положений ст. 1103 ГПК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 1103 Гражданского кодекса РФ"

С истца в пользу ответчицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, так как ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату таких процентов в случае неосновательного получения денежных средств.

Требования ответчицы Нихаевой С.А. в части взыскания с истца денежной компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения её прав как потребителя, в размере <...>, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судебной коллегией установлены противоправные действия истца, выразившиеся во включении в кредитный договор ничтожных условий, нарушающих права заемщика Нихаевой С.А. как потребителя, и повлекшие за собой нарушение её имущественных прав.

С учетом изложенного, оценивая степень вины истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу ответчицы, в <...>

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчицы Нихаевой С.А. подлежат взысканию и понесенные последней расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нихаевой С.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Ответчицей представлены доказательства размера понесенных ею расходов: соглашение N об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 174).

Оценивая разумность понесенных ответчицей Нихаевой С.А. расходов, суд приходит к следующему.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда удовлетворена незначительная часть встречных требований Нихаевой С.А.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы Нихаевой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <...>, от уплаты которой ответчица Нихаева С.А. при подаче встречного иска была освобождена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с истца подлежит взысканию штраф в доход бюджета Ленинградской области в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ответчицы Нихаевой С.А., что составит <...>.

Доводы кассационной жалобы Нихаевой С.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчика Назаренко Е.С., не могут послужить основанием к отмене судебного решения, так как сам Назаренко Е.С. его не обжалует и не указывает на то, что данным решением нарушены его права, свободы и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Нихаевой С.А. к открытому акционерному обществу <Банк> о взыскании суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, отменить с вынесением по делу в этой части нового решения.

Взыскать с открытого акционерного общества <Банк> в пользу Нихаевой С.А. сумму уплаченной комиссии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества <...> пошлину в доход государства в размере <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества <...> штраф в доход бюджета Ленинградской области в размере <...>.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нихаевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи