Определение Ленинградского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-5367/2011 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - возмещение материального ущерба - собственник земельного участка - акт обследования - владелец земельного участка)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-5367/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей: Нестеровой М.В. и Рогачевой В.В.

при секретаре: Колесник А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Болховских В.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N по иску Болховских В.М. к Заклепкину А.П. об обязании перенести хозяйственное строение, разобрать забор и возвести прозрачный забор, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Болховских В.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Заклепкина А.П. Дадашевой А.В., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Болховских В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Заклепкину А.П. об обязании перенести хозяйственное строение, разобрать забор и возвести прозрачный забор, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика перенести на расстояние <...> метров и более от его дома строение хозяйственного назначения - курятник, одноэтажное, шириной <...> метров, длиной <...> метров, высотой в коньке <...> метров, каркасно-блочное, деревянное; разобрать непрозрачный забор по всем границам и возвести прозрачный забор высотой не более <...> метров; возместить материальный ущерб и моральный вред в размере <...>. (л.д. 40-41).

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка N по <адрес>. На смежном с его земельным участком земельном участке N ответчик возвел кирпичный забор, к которому в дальнейшем пристроил строение хозяйственного назначения - курятник. Указанные забор и строение расположены в <...> метрах от его дома, т.е. возведены с нарушением строительных норм и правил, а также противопожарных норм. Строение ответчика является каркасно-блочным и может быть перенесено. Возведенный ответчиком забор угрожает падением, что подтверждается актом обследования земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации <...>. Забор и строение хозяйственного назначения, принадлежащие ответчику, затеняют часть земельного участка истца, на котором перестали расти культурные насаждения. Так как забор угрожает падением, истец испытывает страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи. Причиненный ему ответчиком материальный ущерб и моральный вред истец оценил в <...>. (л.д. 3-4, 40-41).

В суде первой инстанции истец Болховских В.М. заявленные им требования поддерживал и просил суд удовлетворить их в полном объеме (л.д. 74-75).

Представитель ответчика Заклепкина А.П. Дадашева А.В. иск не признавала, поясняла суду, что истцом предъявлены требования к ответчику как к владельцу земельного участка N по <адрес>. Между тем, ответчик является собственником земельного участка N по <адрес>. Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, составлен в отношении земельного участка N. Доказательств, что такой участок существует, и что он принадлежит ответчику, истцом не представлено. Согласно кадастровому паспорту земельного участка N, строений хозяйственного назначения, расположенных вблизи его границ, не имеется. Забор, огораживающий участок, установлен в юридических границах земельного участка Заклепкина А.П. От проведения экспертизы на предмет соответствия конструкции забора и хозяйственного строения требованиям строительных и противопожарных норм и правил истец отказался. Поскольку истцом не доказано нарушение его прав со стороны Заклепкина А.П., представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 75).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года Болховских В.М. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 77-80).

Болховских В.М. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 81-83).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Болховских В.М. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

Из выкопировки с плана земель г. Всеволожска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с севера принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком N, на котором в непосредственной близости от участка истца расположено хозяйственное строение. Территории земельных участков N и N отграничены забором (л.д. 11).

Из акта обследования земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации <...>, следует, что земельный участок N площадью <...> кв. м. находится на землях населенного пункта, в микрорайоне <адрес>, в зоне индивидуальной жилой застройки, имеет разрешенный вид использования: "для индивидуального жилищного строительства" и является собственностью Болховских В.М. Участок ограничен кирпичным непрозрачным забором, принадлежащим смежным землепользователям. С севера данный земельный участок граничит с земельным участком N. Кирпичный забор, отгораживающий земельный участок N от земельного участка N, построен на бетонном фундаменте, не прозрачный, имеет высоту около 3,6 кв. м. Забор из-за конструктивных ошибок, допущенных при его строительстве, имеет уклон в сторону земельного участка N. Между стеной ограждения и кирпичными столбами, выполняющими роль крепления стены, образовались щели размером до 5 см., что может привести к обрушению стены на территорию земельного участка N. Забор построен на расстоянии не более 4-х метров от стены жилого дома N, создавая узкий коридор площадью примерно 40 кв. м., который затенен и непригоден для посадок. К стене покосившегося забора собственник земельного участка N пристроил строение вспомогательного назначения, находящееся в стадии строительства, которое имеет высоту около 10 метров и затеняет земельный участок N (л.д. 9-10).

К акту обследования приложены фотографии, на которых зафиксированы упомянутые в нем строения (л.д. 12).

Требования Болховских В.М. об обязании ответчика перенести строение хозяйственного назначения, разобрать непрозрачный забор и возвести прозрачный забор, основаны на допущенных, по мнению истца, Заклепкиным А.П. при их возведении нарушениях СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СН 441-72 "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" и ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка N по <адрес>. Из кадастрового паспорта земельного участка N усматривается, что на нем отсутствуют строения хозяйственного назначения, расположенные вблизи земельного участка N. Доказательств нарушения его прав со стороны собственника земельного участка N истцом не представлено. От проведения экспертизы на предмет определения местоположения забора, огораживающего участок ответчика, соответствия его строительным нормам и правилам истец отказался. К владельцу земельного участка N никаких требований истец не предъявляет. Расчета причиненного ему материального ущерба истец также не представил.

Вместе с тем, согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В обязанности судьи при подготовке дела к судебному разбирательству статьей 150 ГПК РФ вменено разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, предложение истцу представить дополнительные доказательства, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика.

Судом первой инстанции не была надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

К исковому заявлению Болховского В.М. не был приложен расчет взыскиваемых им с ответчика в счет материального ущерба денежных средств. Требование о возмещении материального ущерба было объединено с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Однако суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ не оставил исковое заявление в этой части без движения и в дальнейшем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не разъяснил истцу необходимость предоставления расчета иска и разделения не связанных между собой требований. Разъяснения о необходимости предоставления расчета требований о возмещении материального ущерба были даны истцу судом в решении от 08.09.2011 г., которым в удовлетворении его иска было отказано. Вместе с тем, такой способ разъяснения прав противоречит определенным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из искового заявления и других представленных истцом документов следует, что нарушение его прав было допущено со стороны владельца земельного участка N. Однако судом ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии судебного разбирательства не были истребованы из компетентных органов сведения о том, кто является собственником или иным законным владельцем земельного участка N.

Единственный запрос был направлен судом в Управление Росреестра по Всеволожскому району Ленинградской области и касался предоставления кадастровых и межевых дел по земельным участкам N и N (л.д. 52). Из ответа на запрос суда следует, что сведений по оформленным кадастровым и межевым делам на данные земельные участки не имеется (л.д. 52). Однако отсутствие оформленных кадастровых и межевых дел не свидетельствует о том, что указанные участки никому не принадлежат. Так, из материалов дела следует, что земельный участок N принадлежит на праве собственности истцу.

Самим ответчиком в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что он не является владельцем земельного участка N и расположенных на нем строений. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не делала заявлений о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и не оспаривала принадлежность последнему спорных забора и хозяйственного строения. Экспертиза судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству представителя ответчика (л.д. 55-56, 58). Только в последнем судебном заседании, в котором было вынесено решение, представителем ответчика был представлен кадастровый паспорт земельного участка N и сделано заявление о том, что как собственник земельного участка N ответчик прав истца не нарушал (л.д. 75).

Однако для того, чтобы прийти к выводу о том, что Заклепкин А.П. является ненадлежащим ответчиком и с его стороны не допущено нарушений прав и законных интересов истца, необходимо установить, что ему не принадлежит ни на каком праве земельный участок N и расположенные на нем строения.

То обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка N и расположенного на нем жилого дома (л.д. 30, 62) не свидетельствует о том, что он не является собственником или иным законным владельцем земельного участка N и расположенных на нем строений.

В материалы дела представителем ответчика представлена первая страница свидетельства о государственной регистрации права, субъектом которого является Заклепкин А.П. и объект которого не указан (соответствующая страница свидетельства не представлена) (л.д. 63). Судом не установлено, в отношении какого объекта недвижимости ответчику выдано данное свидетельство.

Без установления собственника или иного законного владельца земельного участка N рассмотрение настоящего дела было невозможно. Истец сам лишен возможности истребовать из государственных органов соответствующие сведения, а суд не разъяснил ему возможность заявления такого ходатайства и не оказал содействия в получении данных доказательств.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неправильному разрешению дела, что в силу положений ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции не устанавливались и соответствующие доказательства не оценивались, вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцом требований не может быть разрешен по существу судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить собственника или иного законного владельца земельного участка N. В случае, если им является не ответчик, разъяснить истцу возможность замены ответчика.

После установления вышеуказанных обстоятельств и устранения процессуальных препятствий к рассмотрению дела, необходимо на основе представленных сторонами доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

В случае, если суд не посчитает возможным рассмотрение дела без получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, он вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы. Распределение расходов по оплате экспертизы должно быть мотивированно судом в определении о её назначении. При этом необходимо учитывать, что истец является <...> (л.д. 16) и суд в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ может при наличии от него соответствующего ходатайства с приложением документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, освободить его от уплаты расходов по проведению экспертизы, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи