Определение Ленинградского областного суда от 3 ноября 2011 г. N 33-5428/2011 (ключевые темы: подписание договора - государственная регистрация договора - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины - купля-продажа)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-5428/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н., Свирской О.Д.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Крашенининой Е.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года, которым с Крашенининой Е.А. в пользу Енотова А.Г. взыскана задолженность по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., возражения представителя истца Енотова А.Г. - Бахаревой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Енотов А.Г. обратился в суд с иском к Крашенининой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, ссылаясь на то, что по договору от <дата> купли-продажи земельного участка и жилого дома за <данные изъяты> руб. Крашенинина Е.А. до подписания договора передала Енотову А.Е. <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. ответчик обязалась выплатить после государственной регистрации договора. Государственная регистрация состоялась <дата>. Однако до настоящего времени Крашенинина Е.А. не выполнила обязательства по договору и не передала Енотову А.Г. <данные изъяты> руб.

27 сентября 2011 года судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору купли-продажи от <дата> Енотов А.Г. продал Крашениной Е.А. за <данные изъяты> руб. земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., и жилой дом, расположенные в <адрес>. Согласно п. 2 договора стороны установили следующий порядок расчета: часть стоимости проданного имущества в сумме <данные изъяты> руб. продавец получил наличными до подписания договора, а часть стоимости в сумме <данные изъяты> руб. продавец получает после государственной регистрации договора, <дата> договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП (л.д.12-13, 13 оборот).

Истец не оспаривал, что Крашенинина Е.А. до подписания договора передала ему <данные изъяты> руб., а после его государственной регистрации договора - еще <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате оставшейся части выкупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие своевременное исполнение им обязательств покупателя по указанному договору.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенининой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи