Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-15042/2011 (ключевые темы: торги - государственная регистрация права собственности - многоквартирный дом - строительные работы - подвалы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-15042/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/11 по кассационной жалобе Ильинской Г.И., Богданова К.В., Комаровой Т.Н., Киселева Б.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по иску Ильинской Г.И., Богданова К.В., Комаровой Т.Н., Киселева Б.Л к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Мамедову М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме, о признании незаконными распоряжения, государственной регистрации права собственности, об обязании Мамедова М.Д.о. прекратить строительные работы, признании незаконным внесение в реестр собственности Санкт-Петербурга нежилых помещений, признании недействительными свидетельства о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга, государственной регистрации прав собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ильинской Г.И., Комаровой Т.Н., Богданова К.В, Киселева Б.Л. - Луконенко С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя КУГИ СПб - Шамашовой О.В., объяснения представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Горяевой Н.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильинская Г.И., Богданов К.В., Комарова Т.Н., Киселев Б.Л. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Мамедову М.Д.о, с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 09.06.2010 года N 1251-рз "Об условиях приватизации нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., литера А, помещения 4-Н, 6-Н, как объектов нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, путем продажи на аукционе"; признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений 4-Н и 6-Н от 16.08.2010 года N..., заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Мамедовым М.Д.о.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения 4-Н, 6-Н за Мамедовым М.Д.о., свидетельство N... от 22.10.2010 года; обязать Мамедова М.Д.о. прекратить строительные работы по реконструкции нежилых помещений 4-Н и 6-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., литера А; признать незаконным внесение в реестр собственности Санкт-Петербурга с реестровым номером объекта недвижимости .... нежилого помещения 4-Н, 6-Н с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., литера А; признать недействительным свидетельство о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга N...; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4-Н, 6-Н от 06.11.2007 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что являются собственниками квартир в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

В сентябре 2010 года в подвале дома N... начали проводиться строительные работы: выполнено углубление подвала, пробиты сквозные дополнительные отверстия с нарушением целостности ленточного фундамента, частично снесена одна из несущих стен. В результате чего появились многочисленные трещины на фасаде здания и в квартирах жильцов.

Из ответа Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга истцам стало известно, что нежилые помещения 4-Н и 6-Н, расположенные в подвальном помещении дома N... литера А по <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежат Мамедову М.Д.о. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов от 16.08.2010 года. Право собственности Мамедова М.Д.о. зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2010 года.

По мнению истцов, подвальные нежилые помещения 4-Н и 6-Н изначально принадлежали собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге и не могли находиться в собственности Санкт-Петербурга, а потому КУГИ Санкт-Петербурга был не вправе ими распоряжаться путем выставления их на торги.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Комарова Т.Н. является собственницей 1/3 доли квартиры N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, Киселев Б.Л. собственником 29/55 долей квартиры N...; Ильинская Г.И. собственницей квартиры N..., Богданов К.В. собственником квартиры N... в том же доме.

На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N... от 09.06.2010 года "Об условиях приватизации объектов нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N... литера А, помещение 4-Н, 6-Н" были проведены торги по продаже данного государственного имущества на аукционе.

В результате торгов от 16.08.2010 года и на основании договора N... купли-продажи нежилого помещения, Мамедов М.Д.о. является собственником нежилого помещения 4-Н, 6-Н, общей площадью 245,3 кв. м в доме N..., литера А по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Итоги торгов в судебном порядке не были оспорены, процедура их проведения соответствовала требованиям законодательства, соответственно отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Исходя из вышеустановленного, проверив доводы истцов, заявленные в обоснование иска, судом делан правильный вывод о том, что право собственности Мамедова М.Д.оглы на спорное нежилое помещение приобретено в установленном законом порядке.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным внесение в реестр собственности Санкт-Петербурга объектов от 02.08.2007 года, о признании незаконным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 09.06.2010 года N 1251-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... литера А, пом. 4-Н, 6-Н", о признании недействительной государственной регистрации права собственности на Санкт-Петербурга на указанные объекты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для оспаривания решений и действий органов государственной власти, оснований для его восстановления не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, поскольку спорное помещение 4-Н, 6-Н существовало как объект права и использовалось по самостоятельному назначению ранее возникновения в доме права общей долевой собственности, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Также судом правильно принято во внимание, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, имеет самостоятельное назначение, в связи с чем не может быть признано вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

В отношении спорных объектов были проведены процедуры технического и кадастрового учета, после чего объекты были сформированы как объекты недвижимости, что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости от 28.05.2007 года. Таким образом, спорные объекты предназначены для самостоятельного использования.

Основания для удовлетворения заявленных истцами требований об обязании Мамедова М.Д.оглы прекратить строительные работы по реконструкции нежилых помещений 4-Н и 6-Н у суда не имелось, поскольку истцами не представлено доказательств, что такие работы проводятся, а также, что в результате их выполнения нарушаются права истцов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильинской Г.И., Богданова К.В., Комаровой Т.Н., Киселева Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи