Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-5539/2011 (ключевые темы: ремонт - чужое незаконное владение - смесители - компенсация морального вреда - место жительства)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-5539/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Эдвардс А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Суровцева К.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Суровцева К.В. к Романову Ю.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Суровцева К.В. и третьего лица Багаевой Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Суровцева К.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Романову Ю.Г. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество, находящееся в <адрес>, взыскании <данные изъяты> руб. затраченных на ремонт квартиры, убытков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и расходов по госпошлине, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.72, 114/.

В обоснование требований указал, что являлся арендатором указанной квартиры, договор был заключен с Багаевой Г.Г. сроком на 1 год. После смены собственника, которым стал Романову Ю.Г., последний потребовал освободить спорную квартиру, но т.к. ответчик отказался возместить истцу денежные средства, потраченные на ремонт квартиры, истец отказался покинуть квартиру. Ответчик сменил замки, не дав истцу возможности забрать свои вещи, чем лишил истца места жительства, и причинил моральный вред.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежных средств в квартире не было, часть вещей вывезено на склад, часть вещей осталась в квартире, ответчик не возражал против возврата имущества, представил письменные возражения, однако пояснил, что денежные средства на ремонт квартиры были потрачены из средств ответчика /л.д.106-108/.

3-е лицо Багаева Г.Г. исковые требования поддержала, представила письменный отзыв /л.д.34/.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Истребовано у Романову Ю.Г. для передачи Суровцева К.В. имущество: кухонный гарнитур, посудомоечная машина, стиральная машина, электроплита, мойка и смеситель, унитаз с бачком, ванна, душевой смеситель, раковина, смеситель для раковины, тумба с зеркалом, три вешалки, спальный гарнитур, обеденный стол, диван с двумя креслами, книжный шкаф, семь стульев, три телевизора, DVD проигрыватель, ноутбук "Самсунг", осветительные приборы, личные вещи: одежда, посуда, украшения, косметика. Документы: заграничный паспорт на имя Дорожинской Н.В., свидетельство о рождении ребенка, свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о расторжении брака, диплом об образовании Суровцева К.В. и Дорожинской Н.В., документы по оплате ремонта квартиры.

С Романову Ю.Г. в пользу Суровцева К.В. взысканы судебные расходы: <данные изъяты> руб. оплата отправки телеграммы, <данные изъяты> руб. - расходы по госпошлине, <данные изъяты> руб.- расходы по вызову свидетеля в суд, всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что суд при рассмотрении дела не учел все обстоятельства дела, обстоятельства приобретения квартиры, в которой проживал истец. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов, которые понес истец на ремонт квартиры, ее оборудование. Судом не было учтено, что, сменив замки на входных дверях квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, т.к. лишил его и малолетнего ребенка места жительства, они вынуждены были остаться без вещей на улице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Котовой Е.К. и Багаевой Г.Г. <дата> был заключен договор цессии о передаче всех прав и обязанностей по договору N от <дата> об инвестировании в строительство жилого дома /л.д.15,16/.

<дата> между Багаевой Г.Г. и Суровцева К.В. был заключен договор о сдаче квартиры <адрес>, сроком по <дата> /л.д. 17/.

Романову Ю.Г. является собственником указанной квартиры на основании договора цессии от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата> /л.д.20/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на ремонт квартиры и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на ремонт квартиры, указав, что на момент заключения договора сдачи квартиры между истцом и Багаевой Г.Г., последняя собственником квартиры не являлась. Договор о найме (аренде) спорного жилого помещения между сторонами не заключался, также истцом не давалось согласие на производство истцом разрешения на производство ремонта в квартире. Согласно показаниям свидетеля Кораблева А.С., ответчиком были затрачены денежные средства на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб., приобретение материалов и оплата работ. Работы по ремонту квартиры закончены в <дата> /л.д.112-113,117/.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности дана оценка договору о выполнении ремонтно-строительных работ, заключенному между Кораблевым А.С. и Багаевой Г.Г., последняя, согласно расписке передала свидетелю денежные средства и приняла выполненные работы в <дата> /л.д.73,74/, т.е. истцом не было представлено доказательств, что именно им были затрачены денежные средства на ремонт квартиры, Багаева Г.Г. исковых требований к Романову Ю.Г. не заявляла.

Являются не состоятельными доводы истца, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае. При этом судом было учтено, что истцом не было представлено доказательств законности заключения между истцом и Багаевой Г.Г. договора сдачи квартиры, что ответчик предупреждал истца о необходимости освободить жилое помещение, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровцева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи