Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-15998/2011 (ключевые темы: место жительства - место рассмотрения дела - извещения сторон - договор залога - гарантия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-15998/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1470/11 по кассационной жалобе Дубровина П.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Открытого Акционерного общества "<...>" к Самощенко А.В., Шоншимову А.Ш., Самощенко В.А., ЮрЛ 1, Пискову В.Г., Дубровину П.В., Иванову В.А., ЮрЛ 2, ЮрЛ 3, ЮрЛ 3 , ЮрЛ 4 и Мостовенко Е.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца ОАО "<...>" - Грязнова Д.А., представителя ответчиков Шоншимова А.Ш. и Пискова В.Г. - адвоката Исаевой Б.А., представителя ответчика Дубровина П.В. - адвоката Цецура Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2010 года разрешен вышеуказанный иск ОАО "<...>".

Суд взыскал с Самощенко А.В., Шоншимова А.Ш., Самощенко В.А., ЮрЛ 1, ЮрЛ 4, ЮрЛ 3, ЮрЛ 3 кредитную задолженность в размере <...> и государственную пошлину в сумме <...>, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, а именно на <...>.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Дубровин П.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Поскольку ответчики Самощенко А.В., Самощенко В.А., Иванов В.А., Мостовенко Е.П., представители ЮрЛ 1, ЮрЛ 4, ЮрЛ 2, ЮрЛ 3, ЮрЛ 3 в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, то судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 58, 60-62, 64-65, 67-68 том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик Дубровин П.В., также как и иные ответчики, в судебном заседании 22 ноября 2010 года не присутствовал.

Суд первой инстанции неоднократно направлял телеграммы на имя ответчика Дубровина П.В. по адресу, указанному в копии паспорта ответчика: <адрес> (л.д. 160-164 том 1), однако как следует из уведомлений по телеграммам - они не были доставлены Дубровину П.В., по указанному адресу дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 275, 345 том 1).

Как усматривается из материалов дела, районным судом в Отдел вселения ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт - Петербурга" был направлен запрос о предоставлении справки о регистрации (форма 9) в отношении Дубровина П.В., зарегистрированного по вышеуказанному адресу (л.д. 226 том 1). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответ на данный запрос суда поступил; повторно указанный запрос с целью выяснения места жительства ответчика Дубровина П.В. судом не направлялся; причины не поступления ответа на ранее направленный запрос судом также не выяснялись.

В своей кассационной жалобе ответчик Дубровин П.В. указывает, что со <дата> проживает по адресу: <адрес>, указанное также усматривается из копии доверенности, выданной ответчиком Дубровиным на имя адвоката Цецуры Е.С. для представления его интересов по настоящему спору (л.д. 28 том 2).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции надлежащим образом не был решен вопрос относительно выяснения места жительства ответчика Дубровина П.В., судебная коллегия, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик Дубровин П.В. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исследовать все доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует проверить и дать оценку доводам ответчика Дубровина П.В. относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Самощенко А.В. соответствующих полномочий на заключение с ОАО "<...>" договора залога от <дата>. Так, из представленной в материалы дела копии договора залога N... от <дата> следует, что Самощенко А.В., заключая данный договор с ОАО "<...>" действует от лица Дубровина П.В. на основании доверенности серии <...> N..., при этом копия доверенности к указанному договору истцом не прилагается (л.д. 71-78 том 1).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 2 указанной статьи доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года N 91, в доверенности, удостоверенной нотариусом в порядке статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Из представленного в материалах дела договора залога (л.д. 71-78 том 1) не следует когда и кем была выдана доверенность от имени Дубровина П.В., срок ее действия.

Кроме того, представитель ответчиков Шоншимова А.Ш., Пискова В.Г. в заседании суда кассационной инстанции также поддержала жалобу Дубровина П.В. и пояснила, что её доверители также о рассмотрении дела судом первой инстанции не были извещены, что соответствует материалам дела. С учетом изложенной позиции и требований п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, а также с учетом характера настоящего спора, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене полностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции должен постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2010 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи