Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 33-15447/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор поручения - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - доверитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 33-15447/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационные жалобы Олейника Б.А. и Котлыбулатова В.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по делу N 2-515/11 по иску Олейника Б.А. к Котлыбулатову В.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Котлыбулатова В.Р. к Олейнику Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Складнова А.У. и ответчика Котлыбулатова В.Р., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия

установила:

Олейник Б.А. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать в его пользу с Котлыбулатова В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 04.12.2008 г. выдал ответчику доверенность, на основании которой последний получил денежные средства в указанном размере, находившиеся на банковских вкладах С. завещавшей все свое имущество истцу и умершей 21.08.2007 г., однако впоследствии ответчик не передал ему эти денежные средства, в связи с чем истец также просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <...> рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Котлыбулатов В.Р. предъявил встречный иск о взыскании с Олейника Б.А. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, из которых <...> рублей, по утверждению Котлыбулатова В.Р., составляют сумму вознаграждения, причитающегося ему по заключенному между сторонами договору поручения на совершение от имени доверителя юридических действий, связанных с ведением гражданского дела в отношении завещанной Олейнику Б.А. квартиры и оформлением его наследственных прав, а <...> рублей - издержки, понесенные Котлыбулатовым В.Р. во исполнение поручения.

Решением Петроградского районного суда от 02.06.2011 г. требования Олейника Б.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Котлыбулатова В.Р. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Котлыбулатов В.Р. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истец Олейник Б.А. в кассационной жалобе просит изменить вынесенное судом решение, увеличив присужденные ему суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно до <...> копеек и <...> копеек, а также взыскать в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя и дополнительно оплаченной государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 19.09.2005 г. С., умершей <дата>, было составлено завещание в пользу Олейника Б.А. в отношении всего принадлежащего ей имущества, включая квартиру <адрес> (л.д.20, 21).

04.12.2008 г. Олейник Б.А. выдал Котлыбулатову В.Р. нотариально оформленную доверенность, предусматривающую полномочия представителя на подачу заявления о принятии наследства, ведение наследственного дела, принятие наследства и получение свидетельства о праве на наследство после С., с правом получения имущества и денег в любом банке Российской Федерации, для чего последний был наделен, в частности, правом получать и подавать от имени доверителя заявления, разного рода справки и документы, вести его дела в суде, быть представителем во всех компетентных государственных органах и учреждениях, в иных организациях и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Указанная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д.19).

По доверенности от 14.10.2009 г. Котлыбулатов В.Р. передоверил совершение действий, предусмотренных доверенностью от 04.12.2008 г., И. (л.д.49-50), который 25 и 30 декабря 2009 г. закрыл 10 счетов С. в Красногвардейском отделении Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", получив по вкладам в общей сумме <...> (л.д.42-71).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что И. передал ему полученные денежные средства, указав, что их сумма составляла примерно <...> руб., он со своей стороны не передал эти деньги истцу, поскольку они были получены в счет оплаты работы, выполненной по договору поручения на оказание юридических услуг (л.д.79-80, 109).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, и исходил из того, что получение Котлыбулатовым В.Р. денежных средств, входящих в состав наследственного имущества С., на основании полномочий, выраженных в выданной истцом доверенности от 04.12.2008 г., не создает для ответчика каких-либо прав на это имущество и влечет его обязанность передать указанные денежные средства истцу, являющемуся наследником С. по завещанию.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что удержанная им денежная сумма являлась его вознаграждением за оказанные истцу юридические услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Выданная истцом ответчику доверенность от 04.12.2008 г. на совершение определенных юридических действий и имеющиеся в материалах дела доказательства совершения ответчиком ряда указанных в ней действий, в том числе осуществление им полномочий представителя истца по судебным спорам в отношении наследственного имущества С. (л.д.96-99, 102), указывают на то, что между Олейником Б.А. и Котлыбулатовым В.Р. действительно имели место отношения поручения.

Однако по общему правилу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В абзаце 2 того же пункта указано, что в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Котлыбулатова В.Р. по исполнению поручения Олейника Б.А., были связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, либо подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ответчику вознаграждения по договору поручения.

Исходя из указанного ответчиком размера причитающегося ему вознаграждения в <...> руб. свидетельские показания в силу приведенных выше положений ст.ст. 161 и 162 ГК РФ в данном случае не являлись бы допустимыми доказательствами, а письменных и других доказательств, указывающих на возмездность договора поручения, суду представлено не было.

Поэтому при разрешении спора суд правильно исходил из общих положений п. 1 ст. 972 ГК РФ, по смыслу которых договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Не было представлено ответчиком и доказательств того, что он понес какие-либо издержки в связи с исполнением поручения Олейника Б.А., довод кассационной жалобы ответчика об обратном не подтвержден материалами дела, в которых соответствующие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Котлыбулатова В.Р. и взыскал с него в пользу Олейника Б.А. по правилам ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении незаконно удерживаемую ответчиком денежную сумму в размере <...> руб.

Довод кассационной жалобы истца о том, что взысканию подлежала сумма в размере <...> коп., фактически полученная И. при закрытии вкладов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, размер которого истец ограничил суммой в <...> руб., у суда не имелось.

Утверждение истца о том, что соответствующая сумма была указана им вследствие разъяснений председательствующего судьи, ничем не подтверждено и не может быть признано состоятельным, поскольку представленные Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" по запросу суда выписки из лицевого счета по вкладам С. содержат сведения о выплаченных при закрытии вкладов денежных суммах (л.д.51-71), которые позволяют установить общую сумму, полученную И. как представителем Олейника Б.А. (<...>).

Оснований полагать, что истец либо его представитель Складнов А.У. были ограничены судом в возможности ознакомления с материалами дела, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части присужденной истцу суммы неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения - <...> руб., решение суда соответствует положениям п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда в части определения периода просрочки и правильность расчета процентов стороны в кассационных жалобе не привели.

В свою очередь, основания для начисления процентов на сумму <...> коп. у суда отсутствовали, поскольку, как указано выше, требования истца о взыскании неосновательного обогащения были ограничены суммой <...> руб., при этом проценты на указанную сумму истец также просил взыскать за определенный период в твердой денежной сумме в размере <...> руб.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы государственной пошлины, дополнительно оплаченной им при подаче кассационной жалобы как за увеличение цены иска, также не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 г. Петроградским районным судом было зарегистрировано ходатайство представителя истца Складнова А.У. о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (л.д.110-119).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 02.06.2011 г. не отражено, что данное заявление было представлено в суд в ходе судебного заседания и что представитель истца при рассмотрении дела заявлял ходатайство о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя (л.д.108-110). Замечания на указанный протокол истцовой стороной не поданы.

Данные обстоятельства не позволяют установить, что вышеназванное ходатайство от 02.06.2011 г. поступило в суд до, а не после вынесения судебного решения от той же даты.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 этой статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Между тем, в ходатайстве от 02.06.2011 г. истцом не был поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения.

С учетом этого данное заявление может быть разрешено судом первой инстанции после рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу и вступления решения суда в законную силу путем вынесения определения по вопросу о возмещении судебных расходов, что вытекает из положений ст. 104 и ч. 1 ст. 224 ГПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда первой инстанции или принял новое решение, он вправе изменить и распределение судебных расходов. Если суд кассационной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Исходя из указанных разъяснений и норм главы 7 ГПК РФ о судебных расходах у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции он не рассматривался, а вынесенное судом по существу спора решение является правильным и не подлежит изменению.

Одновременно с рассмотрением вышеназванного вопроса судом первой инстанции в случае возбуждения соответствующего ходатайства может быть разрешен также вопрос о возмещении истцу расходов на оплату помощи представителя, оказанной в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Олейника Б.А. и Котлыбулатова В.Р. - без удовлетворения.

Предложить суду первой инстанции разрешить вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату помощи представителя.

Председательствующий

Судьи