Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 3-308\11 (ключевые темы: срок рассмотрения дела - судопроизводство в разумный срок - компенсация - сроки проведения экспертизы - отложение слушания)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 3-308\11

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Сысак Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федотовой И.И. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Федотова И.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 18 января 2011 года она обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании ущерба с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района". Судом первой инстанции решение по делу вынесено 27 июня 2011 года. По указанию истца срок рассмотрения дела с момента поступления искового заявления в суд и до вынесения решения составил 6 месяцев. Нарушение сроков рассмотрения дела допущено по вине суда, который допустил нарушения при назначении экспертизы, срок проведения товароведческой экспертизы, составивший 3 месяца является также неразумным. Вины истца в нарушении сроков рассмотрения дела не имеется. Уточнив заявление, представитель Федотовой И.И. сообщил, что в результате нарушения разумных сроков рассмотрения дела причинило истице моральный вред, необходимость неоднократных посещений суда, находящегося в другом районе, ухудшение состояния здоровья.

Представитель заявительницы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1506\11 по исковому заявлению Федотовой И.И. к ООО "Жилкомсервис N 3" Московского района о возмещении убытков, вызванных затоплением квартиры, суд находит, что требования заявительницы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-1506\11 (далее - дело) следует, что 18.01.2011 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Федотовой И.И. о взыскании в ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в счет возмещения ущерба, вызванного затоплением квартиры <...> рублей, а также пени по день произведения выплат (л.д.4-6).

Данное заявление принято к производству суда, дело назначено к досудебной подготовке на 27 января 2011 года, определениями судьи от 19 января 2011 года (л.д.1,2).

27 января 2011 года определением суда дело признано не подготовленным надлежащим образом к судебному разбирательству, у ответчика истребовано техническое заключение обследования жилого дома, предварительное судебное заседание назначено на 22 марта 2011 года (л.д.60).

22 марта 2011 года дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, слушание дела назначено на 31.03.2011 года (л.д.63).

31.03.2011 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы (л.д.81-82).

02.06.2011 года производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 27 июня 2011 года (л.д.84).

27 июня 2011 года по делу вынесено решение, которое сторонами не обжаловалось.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 5 месяцев 9 дней - с 18 января по 27 июня 2011 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой срок судопроизводства завершается принятием последнего судебного постановления по делу, и не связан с иными фактами.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью назначения товароведческой экспертизы, а также необходимостью истребования дополнительных доказательств.

По делу состоялось 3 судебных заседания суда первой инстанции. Фактов необоснованного отложения слушания дела не имеется. Истцовой стороной не заявлялось возражений по поводу отложения слушания дела. Дело назначалось и откладывалось на срок, не превышающий 1 месяц 25 дней.

Суд находит, что судом первой инстанции были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.

Учитывая общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, назначение и проведение экспертизы по делу, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

Как следует из заявления нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано в том числе, несвоевременной оплатой экспертизы ответчиком, направлением дела на экспертизу до внесения средств за ее проведение, нарушением экспертным учреждением срока проведения экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что двухмесячный срок рассмотрения дела истек 01.03.2011 года, в то время как первое (предварительное) судебное заседание было назначено на 22 марта 2011 года

Действительно, определение о назначении экспертизы вынесено судом 31.03.2011 года, дело направлено на экспертизу 12.04.2011 года, возвращено в суд после проведения экспертизы 01.06.2011 года (л.д.81-83,85). Указанные сроки проведения экспертизы нельзя признать чрезмерными. Направление дела в экспертное учреждение до проведения оплаты экспертизы действующим законодательством не запрещено. Незначительное нарушение указанного в определении срока проведения экспертизы (в определении - до 15 мая, фактически экспертиза проведена в период с 16 по 26 мая 2011 года) также не свидетельствует о нераспорядительности суда, непринятии им достаточных мер для своевременного рассмотрения дела. Законодательство не предусматривает необходимости указания в определении о назначении экспертизы сроков ее проведения.

Ссылка заявителя на то, что первое судебное заседание было назначено после истечения срока рассмотрения дела, соответствует действительности. При этом, до указанного первого судебного заседания на 27.01.2011 года судом вызывались стороны, у ответчика истребовались дополнительные доказательства (л.д.60).

Указанные доводы заявителя не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Как указывалось выше нарушение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства, продолжительностью менее 6 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Федотовой И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья

С.А. Леонтьев