Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 12113 (ключевые темы: договор дарения - право собственности - общая долевая собственность - сроки исковой давности - Росреестр)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 12113

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2011 года дело N 2-311/10 по кассационной жалобе Мясникова О.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Мясникова О.И. к Гришину Д.Н., Шелкову А.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий ничтожного договора дарения долей в праве собственности на квартиру к государственной регистрации договора дарения, свидетельству о государственной регистрации права собственности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к последующему договору дарения и к государственной регистрации права собственности, к свидетельству о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Мясникова О.И. и его представителя - адвоката Г. (ордер и доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, Гришина Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года Мясникову О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гришину Д.Н., Щелкову А.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий ничтожного договора дарения от "..."г. "..." долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." к государственной регистрации договора дарения, свидетельству о государственной регистрации права собственности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от "..."г. к государственной регистрации права собственности, к свидетельству о государственной регистрации права собственности Шелкова А.И., Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и др.

Указанным решением с Мясникова О.И. в пользу Гришина Д.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "..." руб.

В кассационной жалобе Мясников О.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что нанимателями трех комнат "..." кв. м., "..." кв. м. и "..." кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире "..." являлись М.А. и М.Е..

"..."г. между ними и Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в соответствии с которым в собственность М.А. и М.Е. поступили по "..." долей квартиры, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

"..."г. между М.Е. и Гришиным Д.Н. заключен договор дарения "..." долей указанной квартиры. В соответствии с п. 1 которого в пользование одаряемому Гришину Д.Н. переходит комната "..."площадью "..." кв. м. Договор составлен в простой письменной форме. Право собственности Гришина Д.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке "...""..."г. (т."..." л.д."...").

"..."г. между Гришиным Д.Н. и Шелковым А.И. заключен договор дарения "..." долей указанной квартиры. В соответствии с п. 1 которого одаряемый вправе пользоваться комнатой N"..." площадью "..." кв. м. У Гришина Д.Н. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру остается "..." долей. Право собственности Шелкова А.И. зарегистрировано "..."г. (т."..." л.д."...").

М.Е. умерла "..." года.

М.А. умерла "..." года.

После смерти М.А. ее наследником является отец Мясников О.И., которому "..."г. выдано свидетельство о праве на наследство на "..." долей квартиры и который в установленном порядке зарегистрировал право собственности на указанные доли квартиры.

"..." года Мясников О.И. указав на то, что является наследником после умершей дочери М.Е., ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ обратился в суд и просил установить факт принятия им наследства в виде "..." долей в общей долевой собственности в кв."...", принадлежавшие по договору приватизации от "..."г. М.Е., умершей "..."г.; включить "..."долей в общей долевой собственности в кв."...", принадлежавшие по договору приватизации от "..."г. М.Е., в наследственную массу после М.Е., умершей "..."г.; признать недействительным договор дарения "..." долей в квартире "...", заключенный между М.Е. и Гришиным Д.Н. "..."г. с момента его заключения; применить последствия недействительной сделки - признать недействительным договор дарения 17/45 долей в указанной квартире, заключенный между Гришиным Д.Н. и Шелковым А.И. "..."г; признать за Мясниковым О.И. право собственности на "..." долей в общей долевой собственности в кв."...". В обоснование исковых требований указав на то, что при сборе документов, необходимых для принятия наследства, а именно "..." года ему стало известно, что правообладателем "..." долей квартиры является Гришин Д.Н. на основании договора дарения. Полагал, что данный договор заключен с нарушением положений ст.ст. 252, 253 ГК РФ, поскольку между дочерьми соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли не заключалось, раздела и выдела доли не производилось, дочери также не определили порядок пользования принадлежащими им на праве собственности комнатами. Указал на то, что договор заключен с нарушением положений ст. 133 ГК РФ, поскольку комната "..." кв. м. является проходной и неделимой.

"..." года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения от "..." года по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что М.Е. в момент совершения данной сделки не была способна понимать значения своих действий и руководить: длительное время она злоупотребляла спиртными напитками; в период злоупотребления спиртными напитками она не понимала где находится, какое время суток, кто с ней общается, куда ходит; когда выходила из запоев, она не могла вспомнить, что она делала в этот период; М.Е. неоднократно говорила ему о таком своем состоянии с "..."г. и до августа "..."г., т.е. до ее смерти. По совету истца и совету друзей семьи М.Е. в сентябре "..."г. вынуждена была обратиться за лечением своей психики к частнопрактикующему врачу-психиатру наркологу кандидату медицинских наук А. С "..."г. по "..."г. М.Е. находилась на постоянном контроле и, если требовалось - лечении, у указанного доктора, лечилась М.Е. от "...". Диагноз заболевания: "...". Из беседы с лечащим врачом истцу стало известно, что дочь не помнила свои действия во многие промежутки времени, в том числе не давала отчет и своим действиям в период оформления договора дарения принадлежащих ей долей в спорной квартире "..."г., т.к. "..."г. была на консультации у психиатра -нарколога и говорила, что не помнит, что делала несколько дней, предшествующих данному визиту к врачу.

Возражая против удовлетворения исковых требований Гришин А.И. письменно заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям истца.

Рассматривая заявленные требования, суд признал установленным, что "..."г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за государственной регистрацией сделки об отчуждении обратились Гришин Д.Н. и М.Е., представив в качестве правоустанавливающего документа договор дарения от "..."г., составленный в простой письменной форме между сторонами. Также в регистрирующий орган было представлено согласие М.А., которым она дает согласие на отчуждение доли коммунальной квартиры и право пользование именно комнатой "...". Управлением, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", была проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, в ходе которой было установлено, что документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем "..."г. было зарегистрировано право общей долевой собственности Гришина Д.Н. на "..." долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Впоследствии, "..." долей в праве собственности на спорную квартиру были переданы Гришиным Д.Н. в собственность Шелкова А.И. на основании договора дарения от "..."г. Государственная регистрация договора дарения доли квартиры от "..."г., заключенного между Гришиным Д.Н. и Шелковым А.И., была произведена на основании надлежащих документов, которые на момент регистрации не были оспорены и признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, суд исходил из того, что к государственной регистрации не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 1 ст. 13 ГК РФ, государственная регистрация как ненормативный акт государственного органа может быть признана судом недействительной. Однако суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства свидетельствующие о недействительности государственной регистрации перехода права собственности по заключенному договору дарения.

Доводы истца о том, что предметом договора дарения не может являться доля в праве собственности на квартиру, при котором в пользование одаряемого переходит неизолированная комната, были предметом исследования суда и отклонены, поскольку противоречат положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, как указано в п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Исходя из положений ст. 250 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что данная норма права распространяется только на договор купли-продажи и договор мены, в то время как между Мясниковой Е.О. и Гришиным Д.Н. был заключен договор дарения.

Суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ признал, что договор дарения является заключенным, поскольку при его заключении стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

При таком положении суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, заявленным истцом в качестве основания ничтожности договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 177 ГК РФ к признанию оспариваемых сделок недействительными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от "..."г. по ходатайству истца по делу была назначена посмертная амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от "..."г. за N "..." у М.Е. с "..." года появились "..."

Данный вывод комиссия врачей психиатров сделан на основании медицинских документов, в том числе и представленной в суд по инициативе истца медицинской картой частнопрактикующего врача А.

Поскольку ответчик Гришин Д.Н. в порядке ст. 186 ГПК РФ ссылался на подложность данной медицинской карты, по его ходатайству определением суда от 24.06.2010 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы от "..."г. N "..." время выполнения рукописных записей на листе N"..." медицинской карты амбулаторного больного N"..." на имя М.Е., а также даты посещения - "4.4.2003", расположенной в левой верхней части сей рукописной записи, расположенной на листе N 2 не соответствует в исследуемом документе дате их выполнения (т.е. началу "..." года). Давность выполнения указанных рукописных записей не превышает одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть, выполнены на документе не ранее "..." года;

время выполнения рукописных записей на листе N 3 медицинской карты амбулаторного больного N"..." на имя М.Е., а именно, даты приема - "1.8.2004", расположенной в левом верхнем углу листка, и описной записи, расположенной на листе N 3 не соответствует указанной в исследуемом документе дате их выполнения (т.е., началу августа 2004 года), Давность выполнения указанных рукописных записей не превышает одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть, выполнены на документе не ранее "..." года;

время выполнения рукописных записей на листе N 4 медицинской карте амбулаторного больного N"..." на имя М.Е., а именно даты приема - "1.10.2005", расположенной в расположенной в левой стороне ниже начала листа, и всей рукописной записи, расположенной на листе N 4 не соответствует указанной в исследуемом документе дате их выполнения (т.е., началу "..." года). Давность выполнения указанных рукописных записей не превышает одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть, выполнена на документе не ранее "..." года;

при условии хранения документа - медицинской карты N"..." на имя М.Е. - при нормальной температуре и влажности, исследованные рукописные записи на листах N 2,3,4 выполнены в один и тот же промежуток времени, не превышающий одного года, предшествующего моменту исследования, и выполнены на документе не ранее "..." года.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, сомневаться в беспристрастности и объективности оснований не имеется.

Полученное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положенное в основу судебной медицинской психиатрической экспертизы доказательство - медицинская карта М.Е. - является недопустимым доказательством, поскольку заполнена была единовременно и не ранее "..." года, в то время как свидетельствовала о лечении М.Е. в "..." году.

На основании изложенного суд критически оценил заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от "..."г. за N "...", при оценке заключения суд учел и иные предоставленные доказательства по делу.

Так, на запрос суда "..." сообщило, что сертификат по специальности "психиатрия" А. не выдавался, на дополнительный запрос суда пришло уточнение, согласно которому А. проходил повышение квалификации, но сертификата с номером, представленным истцом, он не получал.

В ходе слушания дела сторона истца пояснила, что М.Е. проходила лечение при жизни у А по пер. "...", где имелась вывеска о его кафедре. Вместе с тем, по запросу суда пришел ответ из ЦАБ о регистрации. по ул. "...", как по месту жительства в квартире и кафедра, соответственно, там располагаться не могла, а из КУГИ - ответ о том, что для целей предпринимательской деятельности договор с А. на аренду помещения не заключался. По данным ИЦ ГУВД А. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за подделку документов. Согласно ответу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, лицензия на осуществление медицинской деятельности врачу А. не выдавалась и сведений о наличии такой лицензии в системе "лицензирование АИС" Росздравнадзора не имеется.

При разрешении спора судом достаточно подробно проанализированы показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принято во внимание, что свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, их показания противоречивы, свидетели не называют конкретных дат общения с М.Е., в связи с чем они не могут с достоверностью оценить психическое состояние М.Е. в юридически значимый период.

При этом суд принял во внимание сообщение Управления ФРС по СПб и ЛО о том, что Мясникова Е.О. присутствовала при подписании сделки в простой письменной форме лично, ее состояние сомнений у сотрудников не вызывало, на учете в ПНД она никогда не состояла.

При таких обстоятельствах, при отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемых истцом сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно отказал в иске Мясникову О.И.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Гришин Д.Н., возражая по существу против предъявленных к нему исковых требований о признании недействительным договора дарения, также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что сам истец ссылался на то, что о психическом состоянии здоровья дочери ему было известно с "..." года, когда по его совету и совету друзей она и обратилась к врачу, о заключенном договоре дарения он узнал "..."г., с иском о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ истец обратился в суд "..." года, доказательств уважительности причины пропуска срока не предоставил.

При таком положении судебная коллегия находит, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления подобного требования, о чем заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании договора дарения от "..." года по заявленным истцом основаниям, то правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по проведению технической экспертизы документов оплачивались ответчиком, подтверждаются материалами дела, то суд в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал их с истца в пользу ответчика Гришина Д.Н.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца и рассмотрение дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания "..."г.

"..."г. от него по факсу поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и болезнью его адвоката Герасимовой И.В., однако доказательства уважительности причин неявки предоставлены не были.

В судебное заседание "..."г. явился представитель истца А. с которой у истца еще г. было заключено соглашение на представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие истца, исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката А.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи