Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14744/2011 (ключевые темы: нотариус - повторная экспертиза - доверенность - заключение договора купли-продажи - реестр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14744/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г.М., М.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Л.И. к П.К., Г.М., М.К. о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделку купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Л.И. Любезнова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.И. обратилась в суд с иском к П.К., Г.М., М.К., указывая в иске, что на основании договора купли - продажи истица в 2006 году приобрела в собственность кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, в начале июля 2010 года при посещении указанного жилого помещения увидела новую дверь, в квартиру попасть не смогла, при этом ей сообщили, что у квартиры новый собственник; в результате проверки проведенной по обращению истицы в милицию, было установлено, что <дата> П.К., действовавшим от ее имени по доверенности, квартира была продана Г.М., истица указывала, что доверенность не выдавала, к нотариусу Л.О. <дата> для удостоверения доверенности не обращалась, доверенность не подписывала, в указанный период находилась в Москве, в связи с чем доверенность, выданная на имя П.К. является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона, квартиру Г.М. истица не продавала, названная ответчица не проявила должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли - продажи и добросовестным приобретателем признана быть не может, спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, и она вправе истребовать квартиру у М.К. Истица просила признать недействительной доверенность удостоверенную <дата> на бланке <адрес>, признать недействительной сделку купли - продажи квартиры от <дата>, совершенную с Г.М., истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения М.К. путем прекращения его права собственности на спорную квартиру, признать за истицей право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 19 августа 2011 года доверенность, выданная от имени Л.И. на имя П.К., удостоверенная <дата> нотариусом Л.О., реестровая запись N...; договор купли - продажи от <дата> квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге, заключенный между П.К., действующим на основании доверенности от имени Л.И., и Г.М., признаны недействительными, квартира <адрес> в Санкт - Петербурге истребована из чужого незаконного владения М.К., за Л.И. признано право собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге. С Г.М. и М.К. в пользу Л.И. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого, за проведение экспертизы в размере по 18000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого.

Г.М., М.К. в кассационных жалобах просят отменить решение суда от 19 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии ответчик Г.М. и М.К. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно /Т. 2 л.д. 463, 465/, ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя Г.М. в очередном оплачиваемом отпуске, представителя М.К. в командировке. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчики Г.М. и М.К. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставили, в соответствии с представленными в материалы дела копиями доверенностей (л.д. 426, 438) М.К. и Г.М. уполномочили представлять их интересы в судебных органах нескольких представителей, вместе с тем, в суд кассационной инстанции никого из лиц, которым предоставлены соответствующие полномочия, не направили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Л.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата> являлась собственником кв. <адрес> в Санкт - Петербурге /Т. 1 л.д. 7-8/, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права серии N... /Т. 1 л.д. 9/).

<дата> нотариусом Л.О. на бланке N... удостоверена доверенность, зарегистрирована в реестре за N..., в соответствии с которой Л.И. уполномочила П.К., <дата> года рождения, имеющего паспорт N..., выданный Отделом внутренних дел Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики <дата>, код подразделения N..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице на праве частной собственности квартиру по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, для чего предоставлено право быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы с правом получения выписки из ЕГРП, по вопросу регистрации договора купли-продажи и прекращения права собственности, районном ПИБ, паспортной службе, Межрайонный ИФНС и т.д. с правом получения денежных средств от продажи.

Копия указанной доверенности представлена в материалы дела /Т. 1 л.д. 95/, местонахождение подлинника доверенности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

<дата> между П.К., действующим в качестве представителя Л.И. на основании доверенности, удостоверенной <дата> и Г.М. заключен договор купли - продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Еременко Е.Е. на бланке N..., зарегистрирован в реестре за N... /Т. 1 л.д. 11/.

При этом в качестве правоустанавливающих документов были представлены дубликат договора купли - продажи от <дата>, выданный <дата>, а также повторное свидетельство о государственной регистрации серии N..., выданное <дата>.

<дата> зарегистрировано право собственности Г.М. на спорную квартиру (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /Т. 1 л.д. 12/).

<дата> между Г.М. и М.К. заключен договор купли - продажи квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге /Т. 1 л.д. 84 - 85/, право собственности М.К. зарегистрировано в установленном порядке /Т. 1 л.д. 99/.

Также судом установлено, что П.К. <дата> было подано заявление об утрате паспорта, данные которого указаны в удостоверенной нотариусом Л.О. доверенности от имени истицы.

<дата> П.К. выдан новый паспорт N... Отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской республике в <адрес>. Свидетельство о регистрации по месту пребывания П.К. N... /Т. 1 л.д. 97/ территориальным пунктом N... ОУФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в <...> районе не оформлялось, по учетам базы данных КФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области П.К. не значится /т. 1 л.д. 163/.

При этом при совершении сделки по отчуждению квартиры Л.И. <дата> П.К. был предъявлен паспорт N..., выданный <дата> и указан телефон для связи N.... /т. 1 л.д. 100/.

Также в УФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области были представлены заверенная нотариусом Е.Е. копия заявления от имени Л.И. от <дата>, сообщающим, что она в зарегистрированном браке не состоит, заявление в органы ЗАГС не подавала, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Ф.А., зарегистрировано в реестре за N... /т. 1 л.д. 105/.

Одновременно к материалам дела судом были приобщены ксерокопия паспорта на имя Л.И., представленная нотариусом Л.О. /Т.1 л.д. 73/, а также ксерокопия паспорта Л.И., предъявленная последней в судебное заседание при установлении личности /Т. 1 л.д. 74 - 76/, оценивая представленные копии паспорта, суд не усмотрел тождества личностей.

Судом для проверки доводов Л.И. о том, что она доверенность от <дата> она не выдавала была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", в соответствии с заключением которой краткая рукописная запись "Л.И." выполненная в представленной на экспертизу копии доверенности серии N... от <дата> вероятно выполнена Л.И., решить вопрос о том - кем, Л.И. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, не представляется возможным. Краткие рукописные записи "Л.И." в графах 7 колонок таблицы реестра N... для регистрации нотариальных действий нотариуса Л.О. на 2009 год в записях N... от <дата> N... от <дата>, вероятно, выполнены Л.И. Краткая рукописная запись "Л.И." в копии заявления с реестровым N... от <дата>, вероятно, выполнена Л.И., решить вопрос кем именно выполнены записи в реестре и заявлении не представляется возможным /Т. 2 л.д. 146-153/.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о результатах оперативного исследования эксперта 12 отдела ЭКЦ ГУВД по Санкт - Петербургу и <адрес> Королевой О.В. от <дата> N.../И/603-604, проведенного по объектам представленным ОБЭП УВД <адрес> в связи с проверкой материла, в соответствии с которой рукописные тексты "Л.И." и подписи от имени Л.И. в нижней части первого листа копии доверенности <адрес> от <дата> и в средней части листа копии заявления от <дата> являются электрофотографическими копиями рукописных текстов и подписей, выполненных, вероятно, не самой Л.И., а каким-то другим лицом с подражанием почерку и личной подписи Л.И. Вероятность ответа обусловлена крайне низким качеством копий представленных документов /Т. 2 л.д. 298/.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" В.Ю. N... от <дата> удостоверительные рукописные записи "Л.И." и подписи от имени Л.И. доверенности от <дата> и заявления от <дата> выполнены не Л.И., а другим лицом, путем технической подделки рукописных записей и подписей, подписи от имени Л.И. в записи N... от <дата> реестра N... и записи N... от <дата> реестра Ф.А., выполнены не Л.И., а другим лицом /Т 2 л.д. 198-235/.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, на основании анализа и оценки, представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, объяснений нотариуса Л.О., признал установленным, что сделка по выдаче доверенности <дата> от имени Л.И., содержащая право П.К. распоряжаться кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, в том числе, с правом продажи, совершена с пороком воли истца, поскольку сама Л.И. действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, доверенность <дата> на распоряжение спорной квартирой не выдавала, в Санкт - Петербурге в указанный период не находилась, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания доверенности от <дата>, договора купли - продажи от <дата> недействительными.

При этом районным судом обоснованно не принято в качестве доказательства даже вероятного выполнения Л.И. подписей в копиях заявления от <дата>, доверенности от <дата> и реестре N... экспертное заключение ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от <дата>, поскольку эксперт пришел к выводам противоречащим обстоятельствам, установленным в исследовательской части заключения, в которой экспертом были установлены различия и совпадения по одним и тем же частным признакам.

Одновременно судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика Г.М. о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний нотариуса Л.О., так как они подтверждаются представленной нотариусом Л.О. ксерокопией паспорта, вместе с тем, при совершении нотариальных действий не предусмотрено оставление нотариусу копии документа удостоверяющего личность. Суд первой инстанции правомерно оценил пояснения нотариуса Л.О., данные ею в судебном заседании, наряду с иными доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае хранение нотариусом копии паспорта на имя истицы, предъявленного при удостоверении оспариваемой доверенности не противоречит никаким нормативным актам, регламентирующим нотариальные действия и нотариальное делопроизводство, при этом суд обоснованно указал, что не имеется оснований не доверять пояснениям нотариуса Л.О.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка по выдаче доверенности <дата> в отношении распоряжения спорной квартирой является ничтожной и не порождает никаких юридических последствий, лицо действующее от имени П.К. не приобрело право расписываться от имени Л.И. в документах и распоряжаться спорной квартирой от имени собственника, в связи с чем лицо, действовавшее от имени ответчика П.К. не имело надлежащих полномочий со стороны истицы на заключение договора купли-продажи квартиры с Г.М.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении договора купли - продажи от <дата> со стороны Л.И., от на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от <дата> ничтожен и не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен, в том числе перехода титула собственника к Г.М.

При этом районный суд правомерно не усмотрел оснований для признания Г.М. добросовестным приобретателем квартиры, поскольку у добросовестного участника гражданского оборота не могли не вызвать сомнений те обстоятельства, что лицо действующее по доверенности имело лишь временную регистрацию по месту пребывания, при том, что место постоянной регистрации находится на значительном удалении и от Санкт - Петербурга и от города Москвы, кроме того, для совершения сделки необходимо было получение дубликатов правоустанавливающих документов, которые были получены за несколько дней до заключения договора купли - продажи, при наличии у продавца возможности приезжать в Санкт - Петербург для выдачи доверенностей и составления заявлений в нотариальной конторе препятствий для встречи с покупателями не усматривается, однако каких-либо попыток связаться с продавцом квартиры Г.М. предпринято не было.

Поскольку у Г.М. не имелось законных оснований для приобретения права собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, то с учетом положений п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правомерно удовлетворил требования Л.И. о признании недействительной, произведенную <дата> государственную регистрацию права собственности Г.М. на квартиру.

Учитывая, что Г.М. право на распоряжение спорной квартирой как своим имуществом, в том числе, путем отчуждения в пользу М.К., не приобрела, спорная квартира выбыла из владения собственника Л.И. помимо ее воли, все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными и не влекут юридических последствий, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ответчика М.К., и соответственно судом правомерно истребована кв. <адрес> в Санкт - Петербурге незаконного владения М.К., за Л.И. на указанную квартиру признано право собственности.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы М.К. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика П.К. при том положении, что судом по последнему известному месту жительства П.К. была направлена телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, сам П.К. свои права нарушенными не считает, решение суда не обжалует, судебная коллегия полагает недостаточными для отмены постановленного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение требований ст. 50 ГПК РФ, не назначил П.К. адвоката и это повлекло за собой не исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, также не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку адвокат, назначаемый судом, процессуально выступает исключительно в защиту интересов представляемого ответчика, при этом представитель самостоятельно не располагает какой-либо информацией по обстоятельствам удостоверения доверенности от <дата>.

Довод кассационной жалобы М.К. о том, что суд, указав в решении на допрос нотариуса Ф.А., не отразил, что была установлена личность и дееспособность Л.И. при удостоверении нотариусом <дата> подписи Л.И. на заявлении о семейном положении, не может быть принят вот внимание, поскольку показания нотариуса в указанной части сами по себе, в отрыве от остальной совокупности доказательственной базы, послужившей основанием для удовлетворения исковых требований, не являются достоверным доказательством того, что <дата> была удостоверена подпись именно Л.И. и в этой части не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что суд неправомерно приобщил к материалам дела ксерокопию паспорта Л.И., представленную нотариусом Л.О., которая была допрошена судом в качестве свидетеля, учитывая, что нотариус Л.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, давала объяснения по обстоятельствам спора как третье лицо, которое в силу положений ст. 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами стороны, в том числе правом представления доказательств.

Не может быть положен в основу для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФМС России сведений о действительности паспорта Л.И. для подтверждения правоспособности последней в суде, поскольку оснований сомневаться в личности истца при наличии действительного паспорта у суда не имелось.

Ссылка в кассационных жалобах на неправомерный, по мнению подателей жалобы, отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. При этом согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, оценки представленных доказательств, в том числе и разрешение вопросов о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, при этом стороной ответчиков не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что экспертом были исследованы все представленные сторонами документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб М.К. и Г.М. о добросовестности действий последней при заключении договора купли - продажи от <дата>, а также об отсутствии доказательств нахождения Л.И. <дата> в г. Москве по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, и довод кассационной жалобы Г.М. о том, что суд оценил заключение специалиста и справку о результатах оперативного исследования от <дата> наравне с заключением эксперта, что является недопустимым в силу положений ст.ст. 55 - 57, 58, 67 ГПК РФ, поскольку согласно ч. 1 -3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г.М., М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи