Определение Ленинградского областного суда от 3 ноября 2011 г. N 33-5406/2011 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - свидетельство о праве на наследство - наследственное имущество - нотариус)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-5406/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Суворовой М.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чумаковой Е.П. к Суворовой М.Г., МИФНС России N 7 по Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района, Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчика Суворовой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Чумаковой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истец обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти брата Порхунова В.П., признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Суворовой М.Г. недействительным, признании государственной регистрации и записи в ЕГРП о регистрации права собственности недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.136-138, 226 т.1/.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее брат Порхунов В.П. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома. Истец является единственным наследником по закону, не смогла обратиться в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В <дата> истец обратилась к нотариусу с таким заявлением. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что срок для принятия наследства был пропущен. В последствии истец узнала, что собственником дома является жена ее двоюродного брата Суворова Ю.В. - Суворовой М.Г., который умер <дата> После смерти Порхунова В.П. Суворов Ю.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, как единственный наследник. Приняв наследство, Суворов Ю.В. скоропостижно умер, и его жена Суворовой М.Г. приняла наследство уже после смерти своего мужа. Считает, что свидетельство о праве на наследство получены ответчиком с нарушением закона, т.к. Суворов Ю.В. не являлся наследником надлежащей очереди. Истец фактически приняла наследство в <дата>, узнав о смерти брата Порхунова В.П. только в сентябре <дата> При посещении дома истец навела там порядок, взяла себе некоторые вещи брата: книги, фотографии. Приняла меры к охране дома: закрыла все окна, двери, отключила электричество во избежание пожара, проверила печь и дымоход.

Истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик Суворовой М.Г. и ее представитель исковые требования не признали.

Решением Гатчинского городского суда от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия Чумаковой Е.П. наследства, открывшегося после смерти ее родного брата Порхунова В.П. За Чумаковой Е.П. признано право собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Суворовой М.Г. в ЕГРП на жилой дом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суворовой М.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что требования о фактическом принятии истцом не заявлялось, истец не доказал, что совершил действия по принятию наследства. Суд необоснованно признал противоречивыми показания свидетелей Кулинич В.В., Терехова Н., Васильева Н.И., Пономарева Л.Б. и принял за достоверные доказательства показания свидетелей Васильевой В.А., Васильева Ю.А., Бубновой И.А. и Чумаковой П.Л., которые являются противоречивыми. Чумаковой Е.П. знала об открытии наследства, пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. Истец не доказала, что представленный ею альбом принадлежал наследодателю.

В возражениях на кассационную жалобу Чумаковой Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Порхунов В.П. скончался <дата> /л.д.7 т.1/.

Истец является сестрой умершего /л.д.8,9 т.1/

Порхунов В.П. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> /л.д.72,73 т.1/.

Суворов Ю.В., родственник умершего Порхунова В.П., обратился в установленный законом срок за получением свидетельства о праве на наследство, однако кончался <дата> /л.д. 41, 111-118 т.1/.

На имя ответчика Суворовой М.Г., выдано свидетельство о праве на наследство от <дата>, после смерти Суворова Ю.В., в частности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности Суворовой М.Г. зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством /л.д.107, 14 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства принятия Чумаковой Е.П. наследства после смерти брата, указав, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных со стороны истца, ее родственники и знакомые, отвергнув показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, соседей и знакомых, указав, что данные показания противоречивы.

Истец в судебном заседании пояснила, что ключей от спорного дома не имела, в дом попала, через веранду, которая не закрывается, в дальнейшем замки не меняла. Истец не могла назвать лицо, сообщившее ей о смерти брата, указав на соседку Тамару /л.д.176, 218-219 т.1/.

Ответчик пояснила, что о смерти Порхунова В.П. сообщили работники милиции, там же были получены ключи от дома, первые месяцы в дом приезжали каждый день, с ноября месяца раз в неделю. Около дома первое время проживала собака, а также кошки. Дом используется Суворовыми, как дача, в доме порядок, ответчиком оплачиваются налоги.

Свидетели Васильева Л.А., Васильев В.А. и Васильева Ю.А., Бубнова И.А. знакомые истца, показали, что в сентябре 2007 года приезжали с истцом в спорный дом, истец забрала три пакета вещей, фотоальбом, книги. Ключей от дома у истца не было, в дом она входила через веранду. Свидетель Васильев В.А. и Васильева Ю.А. в дом не входили, оставались в машине, истец находилась в дому минут 20-25. собаки около дома не было /л.д.194, 234-236 т.1/.

Свидетель Чумаков П.Л., супруг истца показал, что в <дата> истец узнала о смерти брата, приехала в его дом в <дата>, супруга взяла из дома вещи, книги, фотоальбом, коврики. Сам свидетель в дом не входил. В последствии приезжали к дому, через 4-6 месяцев, дом был запущенным, собаки не было. В дом истец попала через веранду, выставив стекло, ключей от дома у истца не было. Похоронами брата истец не занималась, т.к. до его смерти отношения не поддерживали. /л.д.234-235 т.1/.

Свидетель Пономарева Л.Б., Васильева Н.Н., Кулинич В.В. соседи умершего Порхунова В.П., показали, что Чумаковой Е.П. около 25-30 лет не приезжала в дом к брату, после его смерти, также Чумаковой Е.П. в доме брата не видели, приезжали только Суворовы. Свидетели Кулинич В.В. и Васильева Н.Н. показали, что первые месяцы в будке около дома проживала собака умершего, а также жили кошки, которых кормили соседи и Суворовы. Собака была злая и посторонних в дом не пускала. /л.д.195-196, 219, 237-238 т.1/.

Свидетель Терехов А.Н. знакомый ответчика, показал, что приезжал вместе с сыном ответчика в октябре 2007 года, на шашлыки, около дома жила собака /л.д.238-239 т.1/.

Судебная коллегия полагает, согласно показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, Пономаревой Л.Б., Васильевой Н.Н., Кулинич В.В., которые являются соседями умершего, не являются заинтересованными лицами в результатах рассмотрения данного дела, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Показания указанных свидетелей последовательны и дополняются показаниями свидетелей Суворовой П.Ю. и Терехова А.Н., а также письменными доказательствами, согласно которых, ответчиком и ее умершим супругом Суворовым Ю.В., предпринимались меры для оформления наследства. Суворов Ю.В. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также обращался в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, обращался в БТИ для получения технического паспорта на дом, Суворовы имели ключи от дома, в котором поддерживали порядок, а также пользовались домом.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции, нельзя согласиться, поскольку решение основано только на пояснениях родственников и знакомых истца, которые не подтверждаются иными доказательствами по делу. Истцом не представлено доказательств, что ею предпринимались меры по сохранности дома, поскольку из пояснений истца следует, что в дом она проникала через веранду, выставив окно, ключей от дома у нее нет, т.е. истцом не представлено никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти брата, иных доказательств, что истец вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. С <дата> по <дата> истец не предпринимала никаких мер по оформлению наследственного имущества в свою собственность, что свидетельствует о ее безразличном отношении к данному имуществу.

Судом первой инстанции, при вынесении решения сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, и доказательства подтверждающие позицию сторон представлены, отсутствуют основания для передачи дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку не подлежат удовлетворению требования Чумаковой Е.П. об установлении факта принятия наследства, не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2011 года отменить.

В иске Чумаковой Е.П. к Суворовой М.Г., МИФНС России N 7 по Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района, Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Председательствующий

Судьи