Определение Ленинградского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-5241/2011 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - проценты за пользование кредитом - оплата государственной пошлины - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-5241/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Косарева И.Э.,

судей: Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадеева И.М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу N по иску Банка к Ахмадееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Ахмадеева И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в Банке кредит в размере <...> (на неотложные нужды) на срок <...>. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать с заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 2-3).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года с Ахмадеева И.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Во взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере <...>, уплаченной последним при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отказано. Госпошлина в размере <...> взыскана с ответчика в доход государства (л.д. 48-52).

Ответчик Ахмадеева И.М. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить возражения относительно иска и реализовать свои права (л.д. 70).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Ахмадеева И.М. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено обжалуемое решение. Ему была направлена судебная повестка по месту жительства, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением (л.д. 40). Кроме того, представитель истца направил в его адрес телеграмму с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 41-42), а помощник судьи заблаговременно уведомила об этом лично ответчика телефонограммой по тому телефону, который он сам указал в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д. 39, л.д. 22 гражданского дела N мирового судьи судебного участка N Ленинградской области).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст. 362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадеева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи