Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 33-16424/2011 (ключевые темы: изобретение - себестоимость - авторское вознаграждение - патентообладатель - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-16424/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "<...>" на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску М.П. к ОАО "<...>" о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Малюкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, М.П., представителя истца Новосельцева О.В., третьего лица Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.П. обратился в суд с иском к ОАО "<...>" о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пени. В обоснование заявления указывал, что М.П. и Л.Г. являются авторами изобретения "<...>", <дата> между ними и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать вознаграждение в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, однако данное условие противоречит ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", в соответствии с которой в таком порядке выплачивается вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, а по общему правилу вознаграждение выплачивается в размере 15% от прибыли, получаемой от использования изобретения, при этом полезный эффект изобретения истца определяется повышением качественных характеристик изделия и снижения его себестоимости, достигаемых за счет исключения затрат на ремонт отказавших блоков, на повторные испытания и потерь от забракованных блоков. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме <...> рублей, пени за просрочку выплаты по состоянию на <дата> в сумме <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2011 года исковые требования М.П. удовлетворены частично; с ОАО "<...>" в пользу М.П. взыскано вознаграждение за использование изобретения за 2007 год в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ОАО "<...>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 08 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что М.П. и Л.Г. являются авторами изобретения "<...>", которое относится к области радиоэлектроники и может быть использовано при изготовлении радиоэлектронной аппаратуры, в которой применяются печатные платы с разъемными электрическим соединителями, целью изобретения является повышение надежности радиоэлектронных блоков за счет увеличения их устойчивости к воздействию внешних механических факторов /Т. 1 л.д. 15 - 21/, патентообладателем изобретения является ОАО "<...>".

<дата> между М.П., Л.Г. (Авторы) и ОАО "<...>" (Патентообладатель) заключен договор о правах на получение патента на изобретение и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "<...>", в соответствии с которым патентообладатель обязался выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения на протяжении всего срока действия патента в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение и 20% доли выручки, полученной от продажи лицензии /Т. 1 л.д. 10-12/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора от <дата> о порядке выплаты вознаграждения авторам в виде 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, соответствуют указанной норме права, поскольку повышение технических характеристик изделия "<...>", в котором использовано изобретение истца, за счет увеличения его устойчивости к воздействию вибрации, является техническим результатом изобретения, который не может быть выражен в определенном размере прибыли и дохода.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, а материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в результате внедрения изобретения истца снизилась себестоимость изготовления изделия "<...>" за счет отсутствия отказов изделий на стадии виброиспытаний, исключения затрат не ремонт отказавших при виброиспытаниях блоков, затрат на повторные испытания блоков после ремонта и потерь от забракованных блоков, снижения себестоимости узлов крепления печатных плат, а представленные истцом и добытые судом доказательства не свидетельствуют о том, что именно в результате внедрения изобретения истца количество отказом изделия "<...>" уменьшилось на 40%, поскольку причины отказов 4 изделий из первый 10 изделий в 2002 году установлены не были, то есть, не установлено, что их причиной являлась конструкция узлов крепления печатных плат, изменившаяся после внедрения изобретения истца.

Также правомерно отклонен судом и довод истца о том, что необходимо учитывать в качестве прибыли ответчика от использования изобретения снижение себестоимости изготовления и установки узлов крепления печатных плат до и после внедрения изобретения, поскольку целью изобретения указанное обстоятельство не является, а себестоимость изделия зависит от метода работ и стоимость используемых материалов, выбор которых осуществлен ответчиком.

При этом, принимая во внимание, что достигнутый в результате использования изобретения, одним из авторов которого является истец, технический эффект в виде повышения надежности относится ко всему изделию, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что авторское вознаграждение подлежит исчислению от себестоимости всего радиоэлектронного блока <...>, а не от себестоимости изготовления и установки узла крепления печатных плат с использованием изобретения.

Расчет задолженности по выплате авторского вознаграждения, произведенный судом, проверен судебной коллегией, является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени, применив положения ст. 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", суд исходил из того, что ответчиком ОАО <...>" нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения по причине несогласия относительно его размера, в связи с чем признал обоснованными требования М.П. о взыскании с ответчика ОАО "Климов" пени за период с <дата> по <дата>.

При определении размера неустойки, взыскиваемой по основаниям статьи 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", суд правомерно применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер пени определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, периода нарушения сроков выплаты вознаграждения, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования М.П. удовлетворены в части, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом, как первоначально, так и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, были заявлены требования о взыскании с ответчика авторского вознаграждения, данные требования и были рассмотрены судом, что нашло свое отражение в постановленном решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что авторское вознаграждение рассчитывается исходя из себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, а не от себестоимости всей продукции направлен на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи