Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 33-16280/2011 (ключевые темы: договор социального найма - учет нуждающихся в жилых помещениях - коммунальная квартира - 6-фз - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-16280/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт - Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению П.О., П.И. об оспаривании решения жилищной комиссии <...> района Санкт - Петербурга о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., представителя Администрации <...> района Санкт - Петербурга Трофимовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, П.О., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.О., П.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии <...> района Санкт - Петербурга о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование заявления указывали, что проживают в комнате в коммунальной квартире, с <дата> состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако <дата> они были сняты с учета по тем основаниям, что в <дата> мать П.О. Ч.М. приобрела две комнаты в той же коммунальной квартире и суммарная площадь занимаемых семьей из трех человек помещений превысила установленную законом учетную норму. Поскольку Ч.М. не является членом семьи заявителей, совместного хозяйства они не ведут, то заявители просили отменить решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2011 года требования П.О., П.И. удовлетворены, решение жилищной комиссии от <дата>, распоряжение Администрации <...> района Санкт - Петербурга от <дата> о снятии П.О., П.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным, Администрация <...> района Санкт - Петербурга обязана восстановить П.О., П.И. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>.

Администрация <...> района Санкт - Петербурга в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 25 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П.О. приходится матерью П.И. и дочерью Ч.М. /л.д. 19/.

П.О. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N... от <дата> является собственником 21/55 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, что соответствует комнате размером 21,40 м.кв. /л.д. 34 - 35, 36/.

П.О. и П.И. с <дата> зарегистрированы и проживают в комнате размером 21,40 м.кв. в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 10/.

На основании распоряжения N... от <дата> П.О. и П.И. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма /л.д. 6/.

Также из материалов дела усматривается, что собственником 35/55 долей в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге является Ч.М. на основании договора купли - продажи доли коммунальной квартиры N... от <дата> /л.д. 39-40, 41/.

С <дата> Ч.М. зарегистрирована и проживает в двух комнатах в коммунальной квартире кв. <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 20/.

Распоряжением Администрации <...> района Санкт - Петербурга от <дата> N... П.О. и П.И. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в связи с утратой оснований состоять на учете нуждающихся.

Основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма послужило превышение учетного норматива жилищной обеспеченности заявителей, поскольку в связи с приобретением Ч.М. 35/55 долей в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, указанная квартира стала отдельной.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6, ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п.п. 1, 3 - 6, ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", это указанное положение не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Из материалов дела усматривается, что П.О. и П.И. были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 16.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решение Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 07 сентября 1987 года N 712/6, как занимающие жилую площадь в квартирах, заселенных несколькими нанимателями, не связанных родственными отношениями, не являющихся в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами семьи нанимателя, в домах государственного и общественного жилищного фонда в случаях, когда граждане, проживающие на указанной жилой площади, не имеют другого жилья, пригодного для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм, с учетом положений п. 29.1 указанных Правил П.О. и П.И. могли быть сняты с учета в случае такого улучшения жилищных условий, в результате которого последние стали бы проживать в отдельной квартире.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных требований является вопрос, возможно ли признание кв. <адрес> в Санкт - Петербурге отдельной квартирой, при этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства, которое послужило основанием для принятия оспариваемого распоряжения, возлагается на Администрацию <...> района Санкт - Петербурга, как на орган, который принял оспариваемое распоряжение.

В соответствии со ст. 21 Закона Санкт - Петербурга "О жилищной политике Санкт - Петербурга" коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Учитывая, что П.О. и Ч.М. владеют спорной квартирой на основании отдельных договоров, доказательства того, что заявители и Ч.М. составляют единую семью, ведут совместное хозяйство и имеют единый бюджет Администрацией <...> района Санкт - Петербурга в материалы дела, в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, а заявителями таковые обстоятельства оспариваются, оснований полагать, что кв. <адрес> в Санкт - Петербурга стала отдельной в результате приобретения в 2004 году Ч.М. двух комнат в указанной квартире, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в основу оспариваемого распоряжения Администрации <...> района Санкт - Петербурга ошибочно положен вывод о несоответствии заявителей критериям определения наличия оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, на который они уже были законно поставлены и с которого не могли быть сняты, поскольку до настоящего времени не обеспечены отдельным жилым помещением, а продолжают проживать в коммунальной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что П.О. и П.И. не представлено доказательств отсутствия совместного пользования спорной квартирой с Ч.М. не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку, как указывалось, в силу положений ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания совместного пользования заявителями и Ч.М. кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, как обстоятельства, положенного в основание оспариваемого распоряжения, возлагается на Администрацию <...> района.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт - Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи