Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 33-16295/2011 (ключевые темы: перепланировка - согласование - жилая комната - переоборудование - угроза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-16295/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело N 2-1326/11 по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к И.Р., П.Р., С.Х. об обязании привести планировку мест общего пользования в прежнее состояние, по встречному иску И.Р., П.Р., С.Х. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Мишаровой Г.Е., объяснения П.Р., объяснения С.Х.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к И.Р., П.Р., С.Х. и просила обязать ответчиков привести квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствие с первоначальным планом ГУП ГУИОН ПИБ <...> района Санкт-Петербурга, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики произвели самовольную перепланировку квартиры без разрешительной документации и не выполнили предписания жилищных органов об устранении перепланировки.

Ответчики, возражая против заявленных Администрацией требований, предъявили встречный иск о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа, указывая, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска Администрации отказано, удовлетворен встречный иск о сохранении произведенной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в виде образования подсобного помещения площадью 3,0 кв. м в результате устройства перегородки с установкой балконного блока в жилой комнате площадью 15,5 кв. м, образования совмещенного санузла площадью 3,4 кв. м в результате объединения туалета площадью 1,0 кв. м и ванной площадью 2,2 кв. м путем сноса разделяющей перегородки с установкой сантехнического оборудования, осуществления заделки проема между коридором 6,9 кв. м и жилой комнатой площадью 15,6 кв. м, устройства арочного проема между кухней и жилой комнатой 15,6 кв. м.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований.

Ответчик И.Р., третье лицо М.З. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры составляет 61,20 кв. м. В кадастровом паспорте на квартиру от <дата> указано на перепланировку частей помещения 1, 3, 4, 6, 7, 9, границы квартиры не изменены. Планировка квартиры соответствует плану из паспорта на квартиру по состоянию на <дата>. В кадастровом паспорте от <дата> имеется примечание с указанием на проведение самовольной перепланировки, а именно установлена перегородка в ч.п. 7,9, зашит дверной проем между ч.п. 1,6, между ч.п. 1,3, пробит проем между ч.п. 4,6, разобрана перегородка в ч.п. 3, наружные границы объекта не изменились. Согласно акту МВК <...> района Санкт-Петербурга N... от <дата> при обследовании квартиры установлено, что собственниками выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения: заделка дверного проема в перегородке между комнатой 15,6 кв. м и коридором, устройство арочного проема в перегородке между комнатой 15,6 кв. м. и кухней, замена дверного проема на арочный между кухней и коридором, демонтаж перегородки шкафа в коридоре, организация совмещенного санузла на площади туалета и ванной с переоборудованием (произведена замена и перенос внутриквартирных инженерных сетей и сантехоборудования). <дата> Администрацией в адрес ответчиков направлено предписание о восстановлении перепланировки помещения в прежнее состояние. На обращение в МВК по вопросу согласования перепланировки квартиры письмом от <дата> ответчице отказано в согласовании проекта перепланировки квартиры с указанием на нарушение порядка проведения перепланировки, а именно на выполнение работ до рассмотрения проекта перепланировки МВК и принятия решения Администрацией. Также в письме МВК указано, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда. Согласно акту на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов от <дата>, составленному специалистами ЗАО "Фирма "<...>", тяга в каналах присутствует, каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Из акта первичного обследования технического состояния дымоходов и вентканалов от газовых приборов в эксплуатируемых зданиях от <дата>, выполненного специалистами указанной организации, следует, что вентканалы в квартире соответствуют техническим условиям и пригодны к эксплуатации. По сообщению Управления надзорной деятельности <...> района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата>, направленного в адрес ответчиков, отступлений от действующих норм и правил пожарной безопасности в результате перепланировки квартиры не выявлено.

Из представленного ответчиками проекта перепланировки квартиры, составленного СПБ ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга и заключения N... от <дата>, выполненного специалистом ООО "<...>" по заявлению ответчицы, следует, что перепланировка спорного жилого помещения соответствует требованиями действующих СНиП и СанПиН, угрозу жизни и здоровью граждан дома не создает. Перепланировка не нарушает прочность несущих капитальных стен, не ухудшает сохранности и внешнего вида здания, условий эксплуатации и проживания граждан в других квартирах дома, выполнена в целях повышения благоустройства квартиры.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающих, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, п.п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений и предусматривающих, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований и обоснованности встречных исковых требований.

При этом районный суд исходил из того, что несмотря на то, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном виде, тогда как оснований для обязания ответчиков привести помещение в первоначальное состояние не имеется.

В то же время судом была дана надлежащая оценка возражениям третьего лица М,З., чья квартира находится выше этажом квартиры ответчиков и обоснованно не приняты во внимание утверждения последней о нарушении ее прав действиями ответчиков, поскольку квартира ответчиков с квартирой третьего лица не связана общими коммуникациями и доказательств, свидетельствующих о каких-либо неудобствах, возникших в результате проведения ответчиками перепланировки квартиры, третьим лицом суду представлено не было. Кроме того, на обращение М.З. в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга <дата> последней был дан ответ, согласно которому лица, проживающие в квартире третьего лица отказали в предоставлении доступа в квартиру для проведения мероприятий по выявлению нарушений технической эксплуатации жилого дома.

Учитывая, что заключением экспертизы установлено соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, а также, что фактически проведенные работы по перепланировке квартиры соответствуют представленному в материалах дела рабочему проекту, Администрацией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов представленного заключения эксперта, либо ставящих его выводы под сомнение, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией Администрации о нарушении ответчиками порядка проведения перепланировки и нарушении прав и законных интересов третьего лица М.З. в результате проведения переустройства спорной квартиры и, по мнению судебной коллегия, являются несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств нарушения прав третьего лица ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции Администрацией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а факт нарушения порядка проведения перепланировки установлен судом и ответчиками не отрицался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи