Определение Ленинградского областного суда от 3 ноября 2011 г. N 33-5400/2011 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - глава администрации - отмена постановления - существенный признак - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-5400/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя П.В. - В.В. на определение Гатчинского городского суда <адрес> от 28 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления П.В. о пересмотре решения Гатчинского городского суда от 24 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 24 января 2011 года по гражданскому делу N по заявлению П.В. о признании недействительным постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> (далее - администрация <адрес> СП ЛО) от 27 апреля 2009 года N "О прекращении договора аренды земельного участка с гр. П.В.", отказано в удовлетворении заявления (л.д.59-60).

После вступления решения в законную силу П.В. 10 августа 2011 года обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о пересмотре решения от 24 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления П.В. ссылалась на то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило постановление главы администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> (далее - администрация МО <адрес> МР ЛО) от 27 декабря 2010 года N, которым было отменено оспариваемое постановление администрации <адрес> СП ЛО от 27 апреля 2009 года N. Однако в последующем глава администрации <адрес> МР ЛО постановлением от 27 декабря 2011 года N отменил постановление от 27 декабря 2010 года N, что свидетельствует о действительности оспариваемого заявителем постановления. В этой связи П.В. находила наличие оснований для применения положений п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ (л.д.66).

При рассмотрении и разрешении частного вопроса в суде первой инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, судебное заседание не явились, при этом представитель В.В., действовавший в защиту прав и законных интересов П.В.на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.69), представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие П.В. (л.д.79), тогда как представитель администрации МО <адрес> МР ЛО К.И., действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила отказать в удовлетворении заявления П.В.(л.д. 80), между тем, со стороны и.о. главы администрации МО <адрес> СП ЛО В.В. представлены письменные возражения на заявление П.В., в которых просит отказать заявления и рассмотреть частный вопрос в отсутствии представителя администрации МО <адрес> СП ЛО (л.д.70-71,72-73).

Гатчинский городской суд 28 сентября 2011 года постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления П.В. (л.д.87-88).

П.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 сентября 2011 года определения, представитель заявителя В.В. представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В качестве оснований к отмене судебного определения представитель заявителя В.В. указал на то, что суд в определении, являющимся предметом кассационного обжалования, необоснованно не указано о представлении П.В. заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное обстоятельство, по мнению представителя заявителя, может быть расценено как неуважение к суду, которое, по утверждению представителя заявителя, П.В. не проявляла. Кроме того, представитель П.В. находил, что суд первой инстанции вправе был провести заседание только в присутствии главы администрации МО <адрес> МР ЛО, который обязан был представить суду постановление от 25 мая 2011 года, вынесение которого и явилось основанием для подачи П.В.заявления о пересмотре судебного решения от 24 января 2011 года (л.д.37).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из содержания заявления П.В. в качестве правового основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на положения п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (л.д.66).

Пунктом 4 части второй статьи 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, предусмотрено, в частности, что одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности:... 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В этой связи следует отметить, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках гражданского дела N являлось заявление П.В. о признании недействительным постановления администрации МО <адрес> СП ЛО от 27 апреля 2009 года N "О прекращении договора аренды земельного участка с гр. П.В." (л.д.4-5).

При этом как видно из содержания мотивировочной части судебного решения от 24 января 2011 года в основу судебного решения об отказе в удовлетворении заявления П.В. положен вывод о том, что оспариваемое постановление является недействующим в силу его отмены постановлением главы администрации МО <адрес> МР ЛО от 27 декабря 2010 года N "Об отмене постановления главы администрации МО <адрес> СП ЛО N от 27 апреля 2009 года" (л.д.59-60).

Для правильного разрешения заявления П.В. об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует определить характер постановления органа местного самоуправления (далее - ОМС) от 27 декабря 2010 года N, положенного в основу решения суда от 24 января 2011 года об отказе в предоставлении П.В. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Определяя характер этого постановления суд кассационной инстанции руководствуется официальными разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно котором существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Исходя из существенных признаков нормативного правового акта, постановление главы администрации МО <адрес> МР ЛО от 27 декабря 2010 года N "Об отмене постановления главы администрации МО <адрес> СП ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ", положенное в основу судебного решения от 24 января 2011 года, по своему характеру не является нормативным правовым актом.

При таком положении дела ненормативное по своему характеру постановление может быть использовано как доказательство.

В этой связи суд кассационной инстанции находит, что коль скоро отменен акт, не являющийся нормативным (имея ввиду постановление от 27 декабря 2010 года N), который сам по себе не был предметом разбирательства, а был положен в основу решения, то факт последовавшей после вынесения 24 января 2011 года судебного решения отмены постановления от 27 декабря 2010 года N является вновь открывшимся обстоятельством.

Отсюда постановленное 28 сентября 2011 года определение сопряжено с неправильным определением обстоятельства, имеющего значение для разрешения частного вопроса, и нарушением нормы процессуального права - п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, что в соответствии с положениями п.п.1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с правилом ст. 373 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции на основании представленных материалов дела, а допущенные нарушения являются устранимыми и не требуется направление дела на новое разрешение частного вопроса, то суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенного, действуя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 392, ст. 397 ГПК РФ, находит возможным разрешить этот вопрос по существу, удовлетворив заявление П.В. и отменив решение от 24 января 2011 года

Тогда как гражданское дело N по заявлению П.В. о признании недействительным постановления администрация <адрес> СП ЛО от 27 апреля 2009 года N "О прекращении договора аренды земельного участка с гр. П.В." надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам, установленным Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от 28 сентября 2011 года отменить.

Заявление П.В. о пересмотре решения Гатчинского городского суда <адрес> от 24 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Гатчинского городского суда <адрес> от 24 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить гражданское дело N по заявлению П.В. о признании недействительным постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от 27 апреля 2009 года N "О прекращении договора аренды земельного участка с гр. П.В." в Гатчинский городской суд <адрес> для рассмотрения по правилам, установленным Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи