Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-13898 (ключевые темы: исполнительное производство - опись - защита прав потребителей - общественная организация - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-13898

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1659/11 по кассационной жалобе ООО "БалтСтройИнвестПроект" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Овчинникова М.Е. к Лещенюку Л.С., ООО "БалтСтройИнвестПроект" об исключении имущества из описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "БалтСтройИнвестПроект"- Лебедева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Овчинникова М.Е., судебного пристава-исполнителя Пака Д.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Овчинников М.Е. обратился в суд с иском к Лещенюку Л.С., ООО "БалтСтройИнвестПроект", просил исключить автомобиль Л., г.н.з. N, из акта описи арестованного имущества, снять арест, запрет на снятие имущества с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с Лещенюком Л.С. 14 августа 2008 года и решения Третейского суда Санкт-Петербурга при общественной организации "Общество защиты прав потребителей" о признании за ним права собственности, в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству от 23 марта 2010 года, должником по которому является ответчик Лещенюк Л.С., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде автомобиля Л., г.н.з. N, что нарушает права истца как собственника указанного автомобиля.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, автомобиль Л., темно-серого цвета, 2006 года выпуска (ПТС серии N, выданный 30 мая 2006 года Северо-Западной акцизной таможней РФ, N двигателя N, N кузова N), имеющий г.н.з. N, освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей Куйбышевского отдела Центрального района от 23 марта 2010 года в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, указанный автомобиль исключен из описи арестованного имущества.

В кассационной жалобе ответчик ООО "БалтСтройИнвестПроект" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик Лещенюк Л.С. решение суда не обжалует.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по СПб на основании исполнительного листа ВС NN, выданного Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга на предмет взыскания денежных средств, возбуждено исполнительное производство NN от 23 марта2010 года в отношении должника Лещенюк Л.С. в пользу взыскателя ООО "БалтСтройИнвестПроект".

В рамках указанного исполнительного производства 23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу было арестовано спорное имущество Л., цвет темно-серый, шасси отсутствует, 2006 года выпуска, ПТС серии N, выданный 30 мая 2006 года Северо-Западной акцизной таможней РФ, N двигателя N, N кузова N, г.н.з. N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Овчинникова М.Е., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный автомобиль принадлежит истцу в соответствии с договором купли-продажи от 14 августа 2008 года, факт принадлежности спорного транспортного средства подтвержден решением Третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 11 января 2001 года, оспаривать которое представитель ответчика ООО "БалтСтройИнвестПроект" намерения не имеет.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что 14 августа 2008 года Лещенюком Л.С. и Овчинниковым М.Е. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, продавцом и покупателем в тот же день подписан акт приема-передачи автомобиля, который содержит сведения о том, что отчужденный Лещенюком Л.С. автомобиль технически неисправен. На момент рассмотрения иска об исключения имущества из описи вышеуказанный договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества истцу ответчиком - взыскателем по исполнительному производству не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

С учетом изложенного следует полагать несостоятельным как не имеющим правового значения довод кассационной жалобы ответчика о том, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2011 года по заявлению ООО "БалтСтройИнвестПроект" решение Третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по делу N N от 11 января 2011 года о признании за Овчинниковым М.Е. права собственности на спорный автомобиль было отменено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку, по существу, не опровергают выводы суда о принадлежности истцу спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо вынесенного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи