Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-15386 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - восстановительный ремонт - проценты за пользование чужими денежными средствами - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-15386

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2460/2011 по кассационным жалобам ООО СК "<...>" и Ушацкого Н.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Ушацкого Н.В. к ООО "<...>" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Самаевой Т.И., представителя ответчика Фарштатовой Л.С.

установила:

Ушацкий Н.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в сумме "сумма", судебных расходов в размере "сумма".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года с ОАО "<...>" в пользу Ушацкого Н.В. страховое возмещение в размере "сумма", расходы по государственной пошлине "сумма". В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение, удовлетворить его требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "<...>" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, полагает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и в срок.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы

В соответствии с утвержденными ответчиком Правилами страхования, введенными в действие с 06.10.2008 г, (п.N...) при конструктивной гибели транспортного средства, а также в случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", при этом страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "марка", г.р.з. N..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические и механические повреждения, восстановительный ремонт которых превышает 75% стоимости транспортного средства.

Истец реализовал свое право на избрание предусмотренного п.N.... Правил страхования варианта осуществления страховой выплаты, отказался от своих прав на автомашину в пользу страховщика.

<дата> ответчиком произведена истцу страховая выплата на условиях "Полной гибели" транспортного средства, в сумме "сумма". с учетом амортизационного износа автомобиля.

Между тем условиями заключенного <дата> между Ушацким Н.В. и филиалом ООО "<...>" договора страхования транспортного средства "марка" по программе страховых рисков "Автокаско" (хищение, угон, ущерб), определена страховая стоимость транспортного средства в "сумма", а пунктом N... предусмотрена обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение по риску ущерб без учета износа автомобиля.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, отказ истца от автомобиля в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере страховой суммы "сумма", и, учитывая произведенную истцу выплату в размере "сумма", правомерно взыскал с ответчика "сумма".

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании Правил страхования и условий заключенного сторонами договора.

Согласно п. N... Правил страхования определено, что страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании представленных страховщиком необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба.

Принимая во внимание, что отчет о стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины составлен ООО <...> <дата>, дополнительное соглашение к договору страхования от <дата>, которым истец отказался от прав на автомобиль в пользу ответчика, заключено <дата>, а волеизъявление о перечислении страховой суммы на расчетный счет с сообщением реквизитов выражено <дата> и денежные средства перечислены <дата>, т.е. в установленный п.N... Правил срок, суд пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

Требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> также правомерно отклонены судом с учетом того обстоятельства, что между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в сумме "сумма", а потому действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ..

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда в данной части.

Постановленное судом решение основано на правильном применении положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", главы 48 ГК РФ с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи