Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14495/2011 (ключевые темы: договор займа - совместно нажитое имущество - покупка квартиры - мировое соглашение - исполнительное производство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14495/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело N 2-1751/2011 по кассационной жалобе Хамуляка К.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Хамуляка К.И. к Качаловой А.В., Качалову Т.В. о признании обязательств общими обязательствами супругов, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хамуляк К.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Качаловой А.В. и Качалову Т.В., в котором просил признать обязательство Качалова Т.В. по договору займа от 02.06.2005 г. общим обязательством супругов и обратить взыскание на общее имущество супругов - 1/4 долю в квартире <адрес> и на квартиру <адрес>

В обоснование требований указал, что 02 июня 2005 года между ним и Качаловым Т.В. был заключен договор займа, сумма займа ответчиком своевременно не была возвращена, определением суда между ним и Качаловым Т.В. было утверждено мировое соглашение, однако до настоящего времени условия соглашения ответчиком так и не исполнены, исполнительное производство не прекращено. Истец ссылается на то, что обязательства Качалова Т.В. по договору займа от 02 июня 2005 года являются общими обязательствами супругов, так как переданные в долг денежные средства были потрачены на нужды всей семьи Качаловых.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Хамуляку К.И. отказано.

В кассационной жалобе Хамуляк К.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены в порядке ст. 118 ГПК РФ /л.д.181-182,185,186/, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено материалами дела, согласно договору займа от 02 июня 2005 года истец передал ответчику Качалову Т.В. <...> руб.

17 июня 2007 года определением Пресненского районного суда Москвы утверждено мировое соглашение, по которому Качалов Т.В. обязался выплачивать истцу сумму займа в размере <...> руб., штраф в размере суммы, эквивалентной <...> долларам США, госпошлину в размере <...> руб.

04 февраля 2008 года в связи с неисполнением Качаловым Т.В. условий мирового соглашения, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

Качалова А.В. и Качалов Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 15 июля 1990 года.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В обоснование требований истец ссылался на то, что денежная сумма, переданная Качалову Т.В. по договору займа от 02 июня 2005 года, была потрачена на нужды семьи, а именно: на приобретение квартиры <адрес> и 1/4 доли в квартире <адрес>, в связи с чем, обязательства по возврату суммы долга должны быть признаны общими обязательствами супругов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ? доля трехкомнатной квартиры <адрес> приобретена Качаловой А.В. в собственность 14 ноября 2006 года на основании договора приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доля вышеназванного жилого помещения не может быть признана общим имуществом супругов, и на неё не может быть обращено взыскание по основаниям ст. 45 СК РФ, поскольку право собственности Качаловой А.В. возникло по безвозмездной сделке и данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов.

Относительно квартиры <адрес>, судом первой инстанции установлено, что указанная квартира приобретена Качаловой А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 28 ноября 2006 года с ЗАО "Озерки" за <...> руб. с согласия супруга Качалова Т.В.

При этом, из представленных суду документов следует, что договор займа между истцом и Качаловым Т.В. состоялся 02 июня 2005 года, в договоре займа не содержится сведений о том, что денежные средства передаются для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге, таких сведений не содержится и в судебном постановлении, принятом по спору о возврате займа, квартира <адрес> была приобретена значительно позднее, из условий договора купли-продажи квартиры не усматривается, что эта квартира приобреталась на денежные средства, предоставленные истцом кому-либо из ответчиков.

Кроме того, как усматривается из текста искового заявления, предъявленного в Коптевский районный суд Москвы, Хамуляк К.И. утверждал, что денежная сумма по договору займа от 02 июня 2005 года была передана Качалову Т.В. для приобретения квартиры в городе Москве.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком Качаловым Т.В. долговые обязательства, вытекающие из договора займа от 02 июня 2005 года, исполняются. Так, Качаловым Т.В. передана истцу денежная сумма в размере <...> руб., что подтверждено решением Пресненского районного суда Москвы от 01 июня 2009 года, а также не оспаривалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства. В рамках исполнительного производства ответчиком Качаловым Т.В. истцу передана квартира <адрес>, стоимостью <...> руб., право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано.

Учитывая, что по договору займа от 02 июня 2005 года обязательства возложены только на Качалова Т.В., а пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено право суда обратить взыскание на общее имущество супругов в случае, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хамуляка К.И. о признании обязательств общими обязательствами супругов и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Качаловой А.В., судебная коллегия находит обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамуляка К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи