Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-14285 (ключевые темы: члены семьи - место жительства - договор социального найма - право пользования жилым помещением - регистрационный учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-14285

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5460/11 по кассационной жалобе Фомина А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Фомина А.А. к Крылову И.Е., Крылову И.И. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Фомина А.А. (при участии сурдопереводчика Пиличевой Х.Х.), его представителей Макаровой Л.С. и адвоката Конина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к Крылову И.Е. и Крылову И.И., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N "..." и снять их с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики в указанном помещении в полной мере не проживают, вселены были при жизни матери истца, в ордер на квартиру включены не были, в связи с чем истец полагал, что они не приобрели право пользования квартирой, членами его семьи не являются, проживают по другому месту жительства, при этом систематически нарушают жилищные права истца и его несовершеннолетней дочери, без согласования с ними установили замок на двери комнаты размером 18,40 кв. м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года Фомину А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Спорной является отдельная квартира "...", состоящая из двух комнат размером 18,40 и 10,10 кв. м.

Указанная квартира была предоставлена К.Т.О. на основании ордера NN от 17 октября 1990 года на семью из двух человек - самой К. Т.О. и её сына Фомина А.А., рождения 1979 года.

5 мая 1994 года в квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи супруг К.Т.О. - ответчик Крылов И.Е. и их сын ответчик Крылов И.И., рождения 1991 года.

10 января 2008 года К.Т.О. заключила договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи были включены ее муж Крылов И.Е., брак с которым заключен 08 декабря 1984 года, сын Крылов И.И., сын Фомин А.А., и внучка Ф.Е.А.

14 августа 2010 года К.Т.О. умерла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 47, 53 ЖК РСФСР, оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, установив, и что ответчики были в законном порядке вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, в силу договора социального найма приобрели равное с истцом и другими членами семьи право пользования квартирой, ответчики пользуются спорным жилым помещением по назначению, производят оплату жилья и коммунальных услуг, иных жилых помещений на праве собственности и на основании договоров найма не имеют, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Фомина А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и, соответственно, снятии их с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Доводы истца о том, что право пользования ответчиков спорной квартирой должно быть прекращено, поскольку не основано на ордере, также правомерно не приняты судом во внимание как не основанные на нормах действующего жилищного законодательства. Следует полагать несостоятельным как не основанным на законе и утверждение истца о необходимости получения его согласия на вселение ответчиков, фактически вселенных до момента достижения истцом совершеннолетия

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения, однако не усмотрел достаточных оснований для прекращения жилищных прав ответчиков по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 91 ЖК РФ, при том, что требований о выселении ответчиков в рамках поданного иска Фоминым А.А. заявлено не было.

Особенности личности истца, а также состояния здоровья как его самого, так и его несовершеннолетней дочери, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств выезда ответчиков на другое постоянное место жительства истцом не представлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы истца, как первоначальной так и дополнительно поданной, судебная коллегия учитывает, что замечаний на протоколы судебного заседания истцом и его представителем поданы не были.

В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Доводы о том, что мотивированное решение составлено не судьей, его принявшей, судебная коллегия полагает несостоятельным как основанным на предположениях.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истца были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи