Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14661/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - потребительский кооператив - вступительный взнос - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14661/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2011 по кассационной жалобе Селиверстова А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Григорьева О.Н. к Селиверстову А.С. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств и процентов за пользование ими.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Селиверстова А.С.- Морозовой Е.В., Волковой М.П., действующих на основании доверенности от 10.11.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Григорьев О.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селиверстову А.С. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсации морального вреда - <...> рублей. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика названные суммы в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2004 года передал Селиверстову А.С., являвшемуся в тот период председателем Потребительского кооператива "Лето - Индивидуальное жилье" за предоставление и оформление в собственность двух земельных участков по расписке <...> рублей. Спустя некоторое время, а именно 30 июля 2004 года, для этих же целей передал ему еще <...> рублей, что подтверждается в первом случае распиской, во втором случае сохранным листом, оба документа составлены ответчиком. Селиверстов А.С. взятые на себя обязательства не выполнил и добровольно денежные средства вернуть отказался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года исковые требования Григорьева О.Н. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с Селиверстова А.С. в пользу Григорьева О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований - отказал.

С постановленным решением не согласился Селиверстов А.С., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии обязательственных отношений ответчика перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда, поскольку вопреки требованиям статей 56, 67 ГПК РФ, он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки и исследования доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права и в соответствии с частью 4 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 18.06.2004 года Селиверстов А.С. получил от Григорьева О.Н. денежные средства в сумме <...> руб., а 30.06.2004 года - в сумме <...> руб., что указанные деньги в кассу Производственного кооператива "Лето - Индивидуальное жилье", как вступительные взносы не поступали, что Селиверстов А.С. свои обязательства о предоставлении Григорьеву О.Н. земельных участков N 3 "б", 4 "б", 6 "б", 7 "б" не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств получены Селиверстовым А.С. без законных оснований, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их преждевременными.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что указанное в сохранном листе условие Селиверстовым выполнено, Григорьев О.Н. с 1997 года пользуется земельными участками, за которые им в 1997 году был внесен вступительный взнос, о чем и указано в расписке от 1997 года, договор между Потребительским кооперативом "Лето - Индивидуальное жилье" и Григорьевым О.Н. заключен, однако указанные обстоятельства судом исследованы и оценены не были. Суд не установил, какими участками пользуется истец и за какие участки вносились им денежные средства.

В материалах дела имеется копия расписки, согласно тексту которой, председателем Потребительского кооператива "Лето - Индивидуальное жилье" Селиверстовым А.С. от Григорьева О.Н. принят вступительный взнос за участок 3Б и 4Б <адрес> в сумме <...> рублей, расписка датирована 18.06.1997 года /л.д. 6/.

Из текста представленной копии сохранного листа, следует, что он дан Григорьеву О.Н. на участки 6Б и 7Б, <адрес>. Вступительный взнос за участки в размере <...> рублей принят. Действителен до заключения договора на участки 6Б и 7Б <адрес> с ПК "Лето" с одной стороны и представителя Григорьева О.Н.- с другой /л.д.5/.

Взыскивая в пользу Григорьева О.Н. в качестве неосновательного обогащения <...> рублей, суд не принял во внимание, что документы, послужившие основанием для взыскания названной суммы представлены истцом в копиях, надлежащим образом не заверены, не соответствуют принципу допустимости и в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, без предоставления оригинала, не могут являться допустимым доказательством, а, следовательно - основанием для взыскания заявленной суммы.

Кроме того, из текста вышеназванных документов не следует, что у ответчика Селиверстова А.С. возникли какие-либо обязательства перед истцом, поскольку представленные расписка и сохранный лист подписаны председателем юридического лица - Потребительского кооператива "Лето - Индивидуальное жилье", которым на тот момент являлся Селиверстов А.С., однако суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал, во внимание не принял и в решении не отразил.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1689/2010 уже вынесено решение в отношении одного из спорных участков, за Григорьевым признано право собственности на земельный участок, что судом также оставлено без внимания и оценки.

Как усматривается из текста сохранного листа, сумма, указанная прописью не соответствует сумме указанной цифрами, между тем судом первой инстанции данное противоречие устранено не было, на что в кассационной жалобе ссылается ответчик.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что указанные в расписке и сохранном листе деньги в кассу Потребительского кооператива "Лето - Индивидуальное жилье" не поступали сделан при отсутствии доказательств и не исследован должным образом, поскольку ссылка в решении суда на Постановление старшего следователя Следственного управления при УВД по Красносельскому району от 13.06.2007 года о привлечении Селиверстова А.С. в качестве обвиняемого, которое 18.09.2008 года было прекращено за недоказанностью вины Селиверстова, а также ссылка на материалы прекращенного уголовного дела, не подтверждает данные обстоятельства без их исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, и в зависимости от представленных и добытых в ходе слушания дела доказательств с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение, поскольку на стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи