Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-14281 (ключевые темы: страховое возмещение - компенсация морального вреда - договор страхования - страхование автомобиля - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-14281

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/11 по кассационной жалобе Иванюты С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года по иску Иванюты С.А. к ООО "Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Иванюты С.А. - Захарова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

30 октября 2009 года между истцом и ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО "Цюрих. Ритейл") был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства А., г.н.з. N, принадлежащего истцу, сроком с 31 октября 2009 года по 30 октября 2010 года, по рискам "ущерб" и "хищение" на сумму 2 000 000 руб. Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора являлся Иванюта С.А.

26 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было частично отказано.

Иванюта С.А., полагая отказ страховой компании незаконным, обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234452 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 руб. 55 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Цюрих.Розничное страхование" в пользу Иванюта С.А. взыскано страховое возмещение в размере 153487 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4269 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик решение суда не обжалует.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным и просит удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства А., г.н.з. N.

26 января 2010 года в 19 час. 10 мин. в "..." произошло ДТП, а именно, Иванюта С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на предмет, лежащий на проездной части, в результате чего у автомобилю истца были повреждены поддон двигателя, переднее левое крепление локера, что подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2010 года.

13 февраля 2010 года Иванюта С.А. обратился в ООО СК "Цюрих" за осуществлением страховой выплаты, однако, письмом от 21 апреля 2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в части повреждений внутренних элементов двигателя.

В обоснование отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения в указанной части, ответчик исходил из того, что повреждения внутренних элементов двигателя являются следствием другого события, о котором истец не сообщил страховщику, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями внутренних элементов двигателя автомобиля и заявленным истцом событием опровергнута экспертным исследованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца.

Заключением судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы от 21 марта 2011 года, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что повреждения автомобиля А., а именно, поддона двигателя и переднего левого крепления локера, могли произойти от наезда на посторонний объект. Данные повреждения привели к вытеканию масла из поддона двигателя, работа двигателя в условиях масляного голодания привели к повреждению внутренних элементов двигателя.

Указанным заключением подтверждено, что повреждения автомобиля могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах наступления страхового случая.

На основании изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом случай является страховым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно выводам заключения эксперта от 21 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждения внутренних элементов двигателя с учетом эксплутационного износа заменяемых частей составляет 153487 руб., без учета износа заменяемых деталей - 171258 руб.

Разрешая спор в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением экспертизы от 21 марта 2011 года и определил сумму страхового возмещения в размере 153487 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в данной части в связи со следующим.

Согласно п. 9.1.15 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "СК "Цюрих", если договор заключен на условии страховой выплаты "Без учета износа", то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если в Договоре не указывается на применение условия "С учетом износа", то Договор считается по умолчанию заключенным на условиях "Без учета износа".

Из представленного суду полиса добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства от 30 октября 2009 года N следует, что сторонами был заключен договор на условиях выплаты без учета износа, поскольку в графе "выплата с учетом износа" в разделе "Прочие условия" стоит прочерк.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, п. 9.1.5 Правил, размер страховой выплаты Иванюты С.А. должен быть определен без учета износа заменяемых деталей, что в соответствии с выводами экспертизы, составляет сумму в размере 171258 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения, определив сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Иванюты С.А.в вышеназванном размере, изменив пропорционально размеру подлежащей взысканию суммы и размер госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при ненадлежащем исполнении обязанностей страховщиком. Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав, соответственно в силу положений ст. 151 ГК РФ заявленные им к ответчику требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы истца в указанной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела в отношении требований о компенсации морального вреда в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" в пользу Иванюты С.А. страховое возмещение в размере 171258 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4625 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи