Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-13925/2011 (ключевые темы: признание права собственности на земельный участок - жилой дом - выселение - снос самовольной постройки - порядок наследования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-13925/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2956/2011 по кассационным жалобам Козлова Н.Е., Демидовой В.Ф., Ямалиевой М.М. и Вольфовской Л.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Козлову Н.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек, по иску к Демидовой В.Ф., представляющей также интересы своих несовершеннолетних детей Демидова Р.И. и Демидова Л.И., к Ямалиевой М.М. и Вольфовской Л.Е. о выселении и по иску Козлова Н.Е. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя администрации Приморского района- Кудряшовой Н.П., действующей на основании доверенности от 31.12.2011 года, возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей доводы кассационных жалоб обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд с иском к Козлову Н.Е. и Ямалиевой В.Ф., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Козлова Н.Е. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 926 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящихся на самовольно занятом земельном участке самовольных строений - жилого дома каркасно-засыпчатого площадью 48,2 кв. м., навеса из бруса площадью 81.6 кв. м., крыльца дощатого площадью 1.2 кв. м., ограждения из шифера протяженностью 20.75 кв. м., высотой 1.7 м., ограждения бутовым камнем протяженностью 69 м. высотой 1.7 м, возведенных самовольно в 2006 году и вывоза материалов от демонтажа своими силами и за свой счет.

С учетом того, что самовольное строение подлежит сносу, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга также просит суд выселить из самовольно построенного дома со снятием с регистрационного учета Ямалиеву В.Ф., Ямалиеву М.М., Демидова Л.И., Демидова Р. И. и Вольфовскую Л.Е.

В обоснование требований Администрация Приморского района Санкт-Петербурга указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является государственной собственностью. Козлов Н.Е. указанный участок занял самовольно, и в 2006 году построил на нем жилой дом, зарегистрировал на него право собственности, а затем продал Ямалиевой В.Ф., при том, что право на указанный земельный участок в установленном законом порядке у Козлова Н.Е. не возникло, поскольку определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2009 года свидетельство о праве на наследство по закону от 07.12.2006 года, государственная регистрация права собственности, осуществленная УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2007 года на имя Козлова Н.Е. признаны недействительными.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2009 года государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от 09.07.2007 года, государственная регистрация права собственности на указанный дом, осуществленная УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и свидетельство о государственной регистрации права частной собственности на имя Ямалиевой В.Ф. на жилой дом по указанному выше адресу признаны недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 01.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Ямалиевой В.Ф. к Администрации Приморского района о признании права собственности на земельный участок площадью 3 926 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Не признавая иск, Козлов Н.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с встречными требованиями к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью 3 926 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Козлов Н.Е. указал, что спорный земельный участок был приобретен 19.01.1909 года его прадедом Новоскольцевым А.Н. и в порядке наследования переходил его родственникам. В 1953 году имущество перешло к его матери Козловой Н.И., в период ее владения жилое строение подверглось разрушению, в связи с чем, ей было отказано в регистрации права на земельный участок, однако жилой дом был восстановлен. После смерти Козловой Н.И. он принял наследство и, по его мнению, спорный земельный участок перешел к нему в порядке наследования после смерти матери.

Поскольку при рассмотрении дела по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Козлову Н.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек и по иску к Демидовой В.Ф., представляющей также интересы своих несовершеннолетних детей Демидова Р.И. и Демидова Л.И., к Ямалиевой М.М. и Вольфовской Л.Е. о выселении было установлено, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга также имеется гражданское дело N 2-12792/11 по иску Козлова Н.Е. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, поэтому по правилам ст. 151 ГПК РФ дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года исковые требования Администрации Приморского района удовлетворены. Козлову Н.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 3 926 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Козлов Н.Е., Демидова В.Ф., Ямалиева М.М., Вольфовская Л.Е. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение суда, указывая на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации Приморского района, обсудив доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Рассматривая настоящее гражданское дело, и вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что все ответчики уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчиков Ямалиевой М.М., Вольфовской Л.Е. не основан на материалах дела.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Ямалиевой М.М., Вольфовской Л.Е.

Разрешая заявленный спор в отсутствие ответчиков Ямалиевой М.М., Вольфовской Л.Е., и удовлетворяя исковые требования Администрации Приморского района о их выселении, суд в решении сослался на то, что ответчики извещены должным образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

Между тем, на л.д. 17, 18 тома 2 имеется уведомление, согласно которому, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Ямалиевой М.М. и Вольфовской Л.Е. по адресу: <адрес>, ранее направляемые ответчикам извещения также направлялись судом по адресу: <адрес>, и возвращались в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, а также из имеющейся в материалах дела справки о регистрации, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> /л.д.64, том 1/, однако извещения судом направлялись по другому адресу.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчиков Ямалиевой М.М. и Вольфовской Л.Е. в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что о судебном заседании, назначенном на 28 января 2011 года, Ямалиева М.М., Вольфовская Л.Е. не были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и заявлять свои возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчиков были нарушены их процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе лично участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения по существу заявленных требований, доказательства в их подтверждение.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 167 ГПК РФ, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий

Судьи