Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16162 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - общая долевая собственность - нежилой фонд - сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16162

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу N 2-3532/11 по заявлению Румянцевой Л.Н. об обжаловании действий (решения) администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга и принятии мер по восстановлению нарушенного права.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга Фроловой Ю.Г. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Румянцева Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, просила признать незаконными действия администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга, согласовавшей перепланировку <адрес> в отсутствие её (Румянцевой Л.Н.) согласия.

В обоснование поданного в суд заявления Румянцева Л.Н. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником <адрес> и распоряжение районной администрации, которым Е. - собственнику <адрес> этом же доме было дано согласие на перевод жилого помещения в нежилой фонд с обустройством отдельного входа, нарушает её (заявителя) права участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В качестве меры по защите нарушенного права Румянцева Л.Н. просила возложить на районную администрацию обязанность по демонтажу отдельного входа в <адрес> (л.д. 49-50).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года Румянцевой Л.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Румянцева Л.Н. выражает несогласие с выводами суда районной инстанции и просит решение отменить.

В заседание судебной коллегии Румянцева Л.Н. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.129), в кассационной жалобе просила рассматривать дело в её отсутствие. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя районной администрации, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> администрацией Кировского района Санкт-Петербурга принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес> с целью перевода этой квартиры в нежилой фонд с оборудованием отдельного входа (л.д. 61).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что собственником квартиры N..., расположенной на 1-м этаже <адрес>, на момент вынесения районной администрацией оспариваемого заявителем решения, являлся Е.

Румянцева Л.Н. является участником общей долевой собственности (<...>) на квартиру N..., расположенную на 8-м этаже <адрес> (л.д. 9).

Отказывая Румянцевой Л.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 этой же статьи Кодекса, установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведённую выше норму процессуального закона, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя районной администрации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С данным заявлением Румянцева Л.Н. обратилась в суд 12 июля 2011 года.

Как усматривается из представленных в материалы дела ответов администрации Кировского района Санкт-Петербурга, государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращения Румянцевой Л.Н., по поводу перепланировки и переустройства <адрес>, о том, что квартира переведена в нежилой фонд и в ней проводятся работы по перепланировке и переустройству, заявителю стало известно не позднее декабря 2010 года (л.д. 57, 58).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Румянцевой Л.Н. срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, является правильным.

Довод Румянцевой Л.Н. о необходимости исчисления 3-х месячного срока на обращение в суд с момента получения письменного ответа от заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N... (л.д. 128), является несостоятельным, поскольку в деле имеются доказательства более раннего срока получения Румянцевой Л.Н. сведений о перепланировки квартиры.

При наличии установленного судом факта пропуска Румянцевой Л.Н. срока на обращение в суд, и отсутствии у неё уважительных причин для его восстановления, другие обстоятельства, указываемые заявителем в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу N 2-3532/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи