Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-15043/2011 (ключевые темы: кредитный договор - выписка по счету - договор займа - проценты за пользование кредитом - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-15043/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2467/11 по кассационной жалобе Котлярова Ф.М. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Котлярову Ф.М. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колтлярову Ф.М., в котом просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Котлярова Ф.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В Василеостровский районный суд от Котлярова Ф.М. поступило заявление об отмене заочного решения, со ссылкой на то, что указанное решение было принято судом в его отсутствие и без извещения, что нарушило его права и лишило возможности представлять доказательства.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Котляровым Ф.М. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Котляров Ф.М. просит отменить заочное решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Котляров Ф.М. и представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.143,140/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Котляровым Ф.М. был заключен кредитный договор на основании заявления ответчика N... от 04.03.2008 года сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по счету N....

В соответствии с договором, был установлен график внесения ежемесячных платежей по кредиту. Согласно выписке по счету ответчика, с 04.03.2010 года по 04.03.2011 года платежи ответчиком согласно графику внесены не были.

02.06.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Котляровым Ф.М. был заключен кредитный договор на основании заявления ответчика N... от 30.05.2008 г. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по счету N....

В соответствии с договором, был установлен график внесения ежемесячных платежей по кредиту. Согласно выписке по счету ответчика, с 01.03.2010 года по 01.03.2011 года платежи ответчиком согласно графику внесены не были.

В соответствии с пунктом 8.3.1.1 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в том числе в случае просрочки выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, однако 26.11.2010 г. Правлением ЗАО "Райффайзенбанк" принято решение изменить размер неустойки с 0,9% на 0,1%, в связи с чем в указанном расчете задолженности ответчика размер штрафа исчисляется по ставке 0,9%, а после 26.11.2010 года по ставке 0,1%.

09.08.2010 г. ответчику Банком были направлены требования N... и N... от 05.08.2010 года о досрочном возврате заемных средств. Однако до настоящего времени платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными положениями норм права, в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, представленными документами, обоснованно признал доказанным факт получения заемщиком Котляровым Ф.М. от ЗАО "Райффайзенбанк" кредита по договору N... от 04.03.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., и по договору N... от 02.06.2008 года в размере <...> руб. <...> коп. на условиях, предусмотренных Общими условиями, установил факт неисполнения Котляровым Ф.М. обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитным договорам, и пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться в доводом кассационной жалобы Котлярова Ф.М. о ничтожности заключенных кредитных договоров, поскольку Котляров Ф.М. подписав заявление о предоставлении кредита, а также приложения к нему, в которых были закреплены все существенные условия договора, выразил тем самым свое согласие с условиями договора, после чего банк акцептовал указанную оферту, зачислив на счет клиента сумму предоставленного кредита. Датой предоставления кредита является дата списания суммы кредита со ссудного счета клиента и зачисления ее на текущий счет клиента. Соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет клиента и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Каких-либо действий по отзыву оферты Котляровым Ф.М. не предпринималось.

Не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика и о наличии оснований к отмене решения доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал из банка справку о фактически выплаченной Котляровым Ф.М. денежной суммы в счет погашения кредита, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету клиента, при этом, доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет погашения кредита в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции заочное решение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи