Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14494/2011 (ключевые темы: заблуждение - договор дарения - заключение договора - заключение комиссии - единственное жилье)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14494/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/11 по кассационной жалобе Щиголева Н.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Евсеевой М.Н. к Щиголеву Н.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Щиголева Н.Д.- Ягутян Б.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Евсеевой М.Н.- Гавриловой О.Г., действующей на основании доверенности от 11.09.2010 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Евсеева М.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щиголеву Н.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на спорную квартиру за Щиголевым Н.Д., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <...> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска сослалась на положения части 1 ст. 178 ГК РФ и указала, что в 2008 году под влиянием заблуждения подписала договор дарения, по условиям которого, она, будучи собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, подарила её Щиголеву Н.Д. Истица также указала, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, не понимала, что лишается единственного жилья и возможности впоследствии продать часть квартиры или сдавать одну из комнат в наем, если будет нуждаться в деньгах и посторонней помощи, полагала, что квартира достанется Щиголеву Н.Д., только после её смерти, с условием, что он будет заботиться о ней.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Евсеева М.Н., Щиголев Н.Д., в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, направили в суд своих представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года исковые требования Евсеевой М.Н. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между Евсеевой М.Н. и Щиголевым Н.Д. 20 июня 2008 года, признал недействительной государственную регистрацию права собственности за Щиголевым Н.Д. на квартиру <адрес>, произведенную 8.07.2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также взыскал с Щиголева Н.Д. в пользу Евсеевой М.Н. понесенные судебные расходы в размере <...> руб. и оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Щиголев Н.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела усматривается, что Евсеева М.Н. являлась собственником трехкомнатной квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 22 марта 2001 года. На дату совершения договора дарения Евсеевой М.Н., было 86 лет. Истец являлась одиноко проживающим человеком, родственников, которые могли оказывать ей необходимую помощь у неё не имеется.

Спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства Евсеевой М.Н. Права в отношении других жилых помещений у неё отсутствуют.

Заключенный сторонами 20 июня 2008 года договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у Евсеевой М.Н. прав собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее проживание Евсеевой М.Н. на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была заключена сторонами в простой письменной форме, при её заключении истице никто не разъяснял наступившие для неё юридические последствия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными в суде первой инстанции, а также имеющимися в деле письменными доказательствами.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что, заключая договор дарения с Щиголевым Н.Д., она полагала, что ответчик будет отказывать ей помощь, при этом за ней сохранится право пользования спорной квартирой, поскольку квартира может достаться ответчику, только после её смерти. Евсеева М.Н. указала, что при заключении договора дарения в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, так как истица не понимала, что лишается собственности и единственного жилого помещения.

С целью проверки доводов истицы определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-психологическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов следует, что Евсеева М.Н. длительное время страдала рядом <...> заболеваний, перенесла два острых инфаркта миокарда в 1990 году и 1999 году, с 2004 года ПЭКС, у нее наблюдалась сосудистая патология, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз коронарных сосудов, гипертоническая болезнь 3 ст., церебро-васкулярная болезнь. С 2008 года врачами диагностирована <...> На фоне имеющихся заболеваний в период, относящийся к заключению договора дарения 20.06.2008 года у Евсеевой М.Н. с высокой степенью вероятности наблюдалось снижение интеллектуально-мнестических процессов по органическому типу <...>, на что указывают как объективные данные мед. документации <...>, так и результаты настоящего обследования, обнаружившие умеренные выраженные нарушения в интеллектуально-мнестической сфере органического характера. Эти нарушения сочетались с возрастными изменениями личностной сферы (на момент сделки испытуемой 86 лет), такими индивидуально-психологическими особенностями как доверчивость и подчиняемость значимым для нее лицам, ориентация на поиск помощи и поддержки со стороны окружающих, зависимость от средовых влияний, неспособность критически оценивать рекламные предложения и ориентироваться в новых социальных условиях, недостаточно критичное отношение к своим поступкам и желаниям (покупка дорогостоящих книг по почте, раздача их детям, ожидание получения прибыли от этой деятельности), ограниченная осведомленность в юридически-правовых вопросах, непонимание их причинно-следственных закономерностей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что указанные, в заключение комиссии экспертов, особенности психической сферы Евсеевой М.Н. в своей совокупности обусловили снижение ее критических и прогностических способностей и оказали существенное влияние на смысловое восприятие, оценку существа сделки по договору дарения квартиры и привели к формированию заблуждения при подписании договора дарения от 20 июня 2008 года.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истицы, также подтверждает её довод о том, что, заключая оспариваемый договор, она считала, что со стороны ответчика получит помощь, которую ответчик оказывал истице до заключения оспариваемого договора, и при этом ответчик получит право на спорную квартиру лишь после смерти истицы.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей, которые получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что договор дарения был заключен истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ удовлетворил заявленные истицей требования.

Изложенное, опровергает довод жалобы о несоответствии выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела.

Также, судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истицей при обращении в суд с настоящим иском 21.09.2010 года не пропущен. При этом судом установлено, что истица узнала, что она не является собственником квартиры только в октябре 2009 года, после получения квитанции на оплату коммунальных услуг на имя Щиголева Н.Д. Указанное исчисление срока не противоречит п. 2 ст. 181 ГК РФ, соответствует обстоятельствам ожидания истицей добровольного возврата ответчиком ей спорной квартиры и обстоятельствам обнаружения обмана.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судом правомерно взысканы судебные расходы с Щиголева Н.Д. в пользу Евсеевой М.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции по заявленным требованиям правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Щиголева Н.Д., повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щиголева Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи