Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-12312/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - арендная плата - право собственности на здание строение - использование земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-12312/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело N 2-468/2011 по кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Чиркину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (фактическое пользование).

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга - Синельниковой М.С., действующей на основании доверенности от 25.02.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Колпинский районный суд с иском к Чиркину А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <...> руб. <...> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований указал, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга была проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, которой установлено, что земельный участок площадью 2666 кв. м. без законного основания занят ответчиком. Ответчику на праве частной собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, арендные отношения между ответчиком и истцом в отношении данного участка отсутствуют, документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для использования земельного участка ответчиком не представлены. Истец ссылается на то, что, используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с Чиркина А.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с постановленным решением в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, КУГИ Санкт-Петербурга подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в данной части, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Чиркин А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен по правилам ст. 118 ГПК РФ /л.д.242-243/, в заседание судебной коллегии не явился, представитель Чиркина А.В. не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического использования ответчиком участка площадью 2666 кв. м., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалось использование земельного участка площадью 963,9 кв. м., находящегося под зданием, пришел к выводу, что исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика за пользование земельным участком площадью 963,9 кв. м. денежные средства в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправильным, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Чиркину А.В. на праве частной собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>. Указанное здание было приобретено ответчиком по договору купли-продажи N... от 15.09.2004 года.

Согласно п. 5 договора, границы земельного участка под объектом и необходимые для его использования, установлены КГА, права на земельный участок подлежат оформлению на покупателя после регистрации прав на объект.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 29.05.2006 года N 1273-рк утверждены границы спорного земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимости, площадь спорного земельного участка определена в размере 2666 кв. м.

02.12.2010 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Однако в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было.

Из технического паспорта на здание, находящееся на спорном земельном участке, следует, что принадлежащий ответчику объект недвижимости, является цехом распиловки круглого леса. Кадастровый план спорного земельного участка от 01.02.2008 года содержит сведения о разрешенном использовании данного земельного участка, для размещения промышленных объектов. Из представленных фотографий видно, что к зданию, принадлежащему ответчику, примыкают погрузочно-разгрузочные конструкции, территория земельного участка вокруг здания расчищена от снега, вся территория обнесена забором, проход посторонним на огражденную территорию невозможен. Указанные данные свидетельствуют о том, что характер деятельности, осуществляемой ответчиком на спорном земельном участке, предполагает использование прилегающей к объекту недвижимости территории.

Представленное в материалы дела заявление Чиркина А.В. об оформлении границ спорного земельного участка площадью 2666 кв. м., а также заявка о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, и пояснения представителя истца о том, что ответчик намеревался выкупить спорный земельный участок, но в дальнейшем передумал, также свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 2666 кв. м. без арендной платы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления договорных отношений, а потому с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере <...> руб. <...> коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

С учетом увеличения взысканной суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Чиркина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с Чиркина А.В. в пользу Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Чиркина А.В. в пользу Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Чиркина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи