Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16467/2011 (ключевые темы: материальная ответственность - ущерб - компенсация морального вреда - протокол об административном правонарушении - трудовой договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16467/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2066/11 по кассационной жалобе <государственный орган> на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2011 года по иску Ковалева В.В. к <государственный орган> об отмене приказа, взыскании удержанной суммы из заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - Куниной С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к <государственный орган> о признании незаконным приказа N... от <дата>, взыскании <...>, удержанных из заработной платы, и компенсации морального вреда в размере <...>.

Свои требования Ковалев В.В. мотивировал тем, что оспариваемый приказ о привлечении его к материальной ответственности в соответствии со ст. 238, ч. 1 ст. 248 ТК РФ является незаконным, так как составленные им протоколы об административном правонарушении не влекли для ООО "<...>" без соответствующих постановлений каких-либо последствий.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2011 года исковые требования Ковалева В.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ <государственный орган> от <дата> N...; взыскал с <государственный орган> удержанные из заработной платы денежные средства в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит постановленное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Ковалев В.В., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 127), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка Ковалева В.В. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> Ковалев В.В. состоит в трудовых отношениях с <государственный орган>; с <дата> приказом N... назначен на должность <...>.

<дата> Ковалевым В.В. составлены протоколы N... и N... в отношении ООО "<...>" об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрены <...> КоАП РФ.

Постановлениями <...> <государственный орган> от <дата> N... и N... ООО "<...>" было привлечено к административной ответственности на основании <...> КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> и к административной ответственности на основании <...> КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2009 года по делу NА 56-6310/2009 признано незаконным и отменено постановление <государственный орган> от <дата> N... о привлечении ООО "<...>" к административной ответственности на основании <...> КоАП РФ и с <государственный орган> в пользу указанного общества взысканы судебные расходы на представителя в размере <...>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2009 года по делу N А 56-6311/2009 признано незаконным и отменено постановление <государственный орган> от <дата> N... о привлечении ООО "<...>" к административной ответственности на основании <...> КоАП РФ и с <государственный орган> в пользу указанного общества взысканы судебные расходы на представителя в размере <...>.

<дата> <государственный орган> перечислило ООО "<...>" денежные средства, взысканные вышеназванными решениями арбитражного суда, в общей сумме <...>.

По факту отмены постановлений <государственный орган> была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что основанием для отмены постановлений явилось составление Ковалевым В.В. протоколов об административном правонарушении в отсутствие надлежащего законного представителя юридического лица.

Приказом N... от <дата> Ковалев В.В. привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст. 238, ч. 1 ст. 248 ТК РФ в размере <...> путем удержания из заработной платы не более 20% ежемесячно, до погашения задолженности, но не свыше суммы причиненного ущерба Управлению.

На основании данного приказа из заработной платы Ковалева В.В. были удержаны денежные средства в размере <...>.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Правовую основу службы в органах внутренних дел, согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В качестве правовой основы привлечения истца к материальной ответственности в оспариваемых приказах ответчик ссылается на ст.ст. 233, 238, 241 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Для наступления материальной ответственности необходимо сочетание всех следующих условий:

1) возникновение ущерба;

2) противоправное деяние (действие или бездействие);

3) вина в причинении ущерба;

4) причинно-следственная связь.

Ущерб - имущественное выражение вреда, выражающееся в каком-либо умалении охраняемых законом интересов. Противоправное деяние представляет собой нарушение тех или иных охраняемых законом прав и интересов, которые возлагаются на субъектов трудового договора нормативными правовыми актами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отмене приказа N... от <дата> о привлечении истца к материальной ответственности.

При этом суд исходил из того, что правовых оснований для привлечения истца к материальной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку решениями арбитражного суда признаны незаконными и отменены постановления N... и N..., которыми ООО "<...>" было привлечено к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных <...> КоАП РФ и <...> КоАП РФ; протоколы об административных правонарушениях, составленные истцом, являются одним из видов доказательств по делу и не обязательны для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Ковалевым В.В. при составлении указанных протоколов недостатки не находятся в прямой причинной связи со взысканием с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "<...>".

Доводы кассационной жалобы ответчика, выраженные в несогласии с выводом суда о том, что протоколы об административных правонарушениях, составленные истцом, сами по себе не влекут каких-либо неблагоприятных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией. Так, в силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанного, вышеназванный довод кассационной жалобы ответчика является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

Признав оспариваемый приказ незаконным, суд также, учитывая, что из заработной платы истца были удержаны денежные средства в размере <...>, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания данных денежных средств в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 3 и ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, в сумме <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что изданием незаконного приказа о привлечении к материальной ответственности в связи с составлением истцом протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица, ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи