Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14270/2011 (ключевые темы: договор ипотеки - договор займа - заключение специалиста - государственная регистрация договора - залог недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14270/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2011 по кассационным жалобам Николаевой А.Н., Иванова В.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Бурманова Б.А. к Иванову В.И., Николаевой А.Н. о государственной регистрации договора ипотеки и по встречному иску Николаевой А.Н. к Бурманову Б.А. и Иванову В.И. о признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Иванова В.И. и Николаевой А.Н.- Смирновой А.Г., действующей на основании доверенностей от 14.09.2011 года и от 08.09.2011 года, соответственно, Иванова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Бурманова Б.А.- Силантьевой Е.В., действующей на основании доверенности 22.11.2010 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Бурманов Б.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.И. о государственной регистрации договора ипотеки.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 165 ГК РФ указал, что между ним и ответчиком 05.02.2010 года был заключен договор займа денежных средств. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 05.02.2010 года был заключен договор ипотеки квартиры принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику переданы денежные средства по договору займа в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от регистрации договора ипотеки, в связи с чем, регистрация договора ипотеки может быть произведена по решению суда.

В дальнейшем, по ходатайству истца в качестве ответчицы была привлечена супруга Иванова В.И.- Николаева А.Н.

Николаева А.Н. не признавая иск, предъявила встречные требования к Бурманову Б.А. и Иванову В.И. о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 СК РФ, указывая, что она не давала согласие на заключение договора ипотеки квартиры, являющейся супружеским имуществом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года исковые требования Бурманова Б.А. удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербргу произвести государственную регистрацию заключенного между Бурмановым Б.А. и Ивановым В.И. договора ипотеки квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаевой А.Н.- отказал.

Суд также взыскал с Иванова В.И. и Николаевой А.Н. солидарно в пользу Бурманова Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационных жалобах Николаева А.Н. и Иванов В.И. просят отменить решение суда, считают его неправильным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Николаевой А.Н. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бурманова Б.А. - отказать.

Бурманов Б.А., Николаева А.Н., представитель Управления Росреестра, в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5.02.2010 года между Бурмановым Б.А. и Ивановым В.И. заключен договора займа в соответствии с которым, Бурманов Б.А. передал, а Иванов В.И. принял денежные средства в размере <...> руб. что эквивалентно <...> долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, которые переданы Иванову В.И. до подписания настоящего договора. По условиям договора Иванов В.И. обязуется вернуть Бурманову Б.А. сумму займа с процентами не позднее 05.02.2011 года в общей сумме <...> руб. Договор подписан обеими сторонами.

В обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства по договору займа между сторонами в этот же день - 05.02.2010 года был заключен договор ипотеки принадлежащей Иванову В.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из пунктов 3, 4 договора ипотеки, заложенная квартира принадлежит Иванову В.И. на праве частной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2005 года. Заложенная квартира оценивается сторонами в сумме <...> руб. со сроком выплаты долга с процентами до 5.02. 2011 года. В этом же пункте договора указан график платежей.

По условиям указанного договора Иванов В.И. гарантирует Бурманову Б.А., что до подписания настоящего договора никакие третьи лица не имеют каких-либо прав на указанную квартиру, даже если эти права не зарегистрированы в установленном законом порядке. В случае неисполнения Ивановым В. И. своих обязательств по договору займа на заложенную квартиру обращается взыскание в установленном порядке. Расходы по государственной регистрации настоящего договора стороны оплачивают в равных долях. Договор подписан обеими сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что Иванов В.И. уклоняется от регистрации договора, о чем свидетельствуют написанные им заявления в адрес УФРС по СПб и ЛО с просьбой не регистрировать переход права собственности по договору ипотеки в отношении спорной квартиры, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнивший свои обязательства по договору займа истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о вынесении судом решения о регистрации данной сделки.

Судом были проверены и признаны несостоятельными противоречивые доводы Иванова В.И. о том, что ни договор займа от 05.02.2010 года, ни договор ипотеки он не заключал и их не подписывал, поскольку в материалах дела имеется договор займа и договор ипотеки, подписанный сторонами. Со слов Иванова В.П. он подписал 4 либо 6 чистых листов бумаги, где написал фамилию, имя, отчество без подписи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, Иванов В.И. подтверждал свое намерение взять денежные средства в долг, а также подтверждал факт заключения им договора займа и договора ипотеки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, взятые Ивановым В.И. в долг возвращены Бурманову Б.А. в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют и Ивановым В.И. не представлены.

Судебная коллегия полагает, что факт заключения и подписания договора ипотеки от 05.02.2010 года также подтверждается представленным в УФРС по СПб и ЛО заявлением Иванова В.И. от 05.02.2010 года о том, что он ставит в известность регистрационный орган, что в настоящее время не имеет супруги, которая в порядке ст. 35 СК РФ могла бы претендовать на спорную квартиру. При этом, его подпись на указанном заявлении была удостоверена нотариусом Андреевой В.А. (л.д. 48, 81).

Учитывая, что Иванов В.И. не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции критически оценив доводы Иванова В.И. о том, что он не заключал и не подписывал спорные договоры, правомерно счел доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора ипотеки от 05.02.2010 года.

Следует обратить внимание, что в суд кассационной инстанции Ивановым В.И. было представлено заключение специалиста, выполненное после принятия судом решения. Оценивая представленное Ивановым В.И. в суд кассационной инстанции заключение специалиста, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Иванова о том, что подпись на договоре ипотеки, договоре займа, доверенности от 05.02.2010 года и заявлении от 05.02.2010 года, выполнены не рукой Иванова В.И., а другим лицом, поскольку указанное заключение специалиста носит вероятностный характер и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Николаева А.Н в обоснование своих требований о признании договора ипотеки недействительным, ссылалась на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 7 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена только при наличии согласия всех сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности и в силу отсутствия такого согласия, сделка является ничтожной, также указав, что сделка совершена в нарушение положений ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Отказывая Николаевой А.Н. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Николаевой А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бурманов Б.А. при заключении договора ипотеки знал о её несогласии на заключение договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Судебная коллегия согласна с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Поскольку заключенный ответчиками договор ипотеки является оспоримой, а не ничтожной сделкой, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в УФРС по СПб и ЛО был представлен пакет правоустанавливающих документов, где имеется заявление Иванова от 5.02.2010 года, где он ставит регистрационный орган в известность о том, что в настоящее время он не имеет супруги, которая могла бы в порядке ст. 35 СК РФ претендовать на квартиру, указанное заявление удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности Бурманова Б.А. являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, из пояснений Иванова В.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Николаева А.Н. знала о намерениях Иванова В.И. заключить договор займа и договор ипотеки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Николаевой А.Н. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Бурманов Б.А. знал о наличии зарегистрированного брака между ней и Ивановым В.И. и что спорная квартира была приобретена ими в период брака.

Доводы кассационной жалобы Николаевой А.Н. не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для его отмены, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова В.И., Николаевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи