Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-15231 (ключевые темы: договор купли-продажи - нежилое помещение - нотариус - право собственности - чужое незаконное владение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-15231

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 14/11 по кассационной жалобе Кочиша А.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску Кочиша А.Ю. к Ладику К.Л., Александрову Е.Г., Сафиуллину В.В., Горенкову Д.Б. о признании доверенности, заявления о регистрации права собственности, записи о регистрации права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении его в собственность.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - адвоката Кунгурцевой И.П. (по ордеру и доверенности), возражения представителя ответчика Ладика К.Л. - Федорова В.А. (по доверенности), объяснения третьего лица - Шабалина С.В. и представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Яковлевой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кочиш А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ладику К.Л. в котором просил признать договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>, заключённый между Кочиш А.Ю., с одной стороны, и Александровым Е.Г., с другой стороны, недействительным и истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения ответчика, восстановив (признав) право собственности истца на данный объект недвижимости.

В обоснование заявленного иска Кочиш А.Ю. ссылался на то обстоятельство, что <дата> и <дата> приобрёл в собственность по договорам купли-продажи две квартиры NN N... в <адрес>, которые впоследствии были им объединены в одно помещение и переведены распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N.. в нежилой фонд, а в середине 2009 года истцу стало известно о том, что от его имени нежилое помещение было продано Александрову Е.Г., хотя в действительности он (истец) не заключал с Александровым Е.Г. договор купли-продажи и не наделял никого полномочиями на отчуждение принадлежащего ему права собственности на это помещение.

В ходе производства по делу истец, в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, неоднократно вносил изменения в требования по данному иску, в окончательном виде изложив их следующим образом:

- признать недействительной доверенность, выданную <дата> от имени Кочиша А.Ю. Сафиуллину В.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Журавской О.Г., реестровая запись N...;

- признать недействительным заявление, поданное от имени Кочиша А.Ю. в Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации права собственности Александрова Е.Г. на нежилое помещение <адрес>, удостоверенное нотариусом Журавской О.Г. <дата>, реестровая запись N...;

- признать недействительной регистрационную запись N..., внесённую в ЕГРП <дата> о праве собственности Александрова Е.Г. на нежилое помещение <адрес>;

- истребовать нежилое помещение <адрес> из чужого незаконного владения Ладика К.Л. и возвратить этот объект недвижимости в собственность Кочиша А.Ю. (л.д. 69-70 том 5).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года Кочиш А.Ю. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кочиш А.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии Александров Е.Г., Горенков Д.Б., Сафиуллин В.В., нотариус Журавская О.Г. не явились. О времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе Кочиш А.Ю. извещены.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

<дата> Кочиш А.Ю. на основании договора купли-продажи, заключённого с Ю. и Щ., приобрёл в собственность <адрес> (л.д.88-89 том 2), а затем <дата> по договору купли-продажи, заключённому с Ф., приобрёл в собственность квартиру N... в этом же доме (л.д. 206 том 4).

<дата> Кочиш А.Ю. по договору передал квартиры N... и N... в доме <адрес> в доверительное управление Ю. сроком на пять лет (л.д. 18-23 том 3).

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 N 1367-р жилые квартиры N... и N... в <адрес> в соответствии с заявлением Кочиша А.Ю., переведены в нежилой фонд для использования под офис (л.д. 27 том 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), составленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, <дата> за регистрационным номером N... произведена государственная регистрация права частной собственности Кочиша А.Ю. на нежилое помещение N..., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 37 том 1). Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, основанием для государственной регистрации права собственности Кочиша А.Ю. на нежилое помещение послужили договор купли-продажи от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 1367-Р от 31.12.1997 и план вторичного объекта недвижимости, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 25.10.2005 (л.д. 201 том 4).

Этим же днём - <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N... в ЕГРП внесена запись о регистрации права частной собственности Александрова Е.Г. в отношении нежилого помещения <адрес>; государственная регистрация права частной собственности Александрова Е.Г. произведена на основании договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключённого между Кочишем А.Ю. (продавец) и Александровым Е.Г. (покупатель) - л.д. 37 том 1.

В дальнейшем нежилое помещение <адрес> ещё дважды возмездно отчуждалось в собственность физических лиц: <дата> по договору купли-продажи, заключённому между Александровым Е.Г., с одной стороны, и Горенковым Д.Б, с другой стороны (государственная регистрация права собственности Горенкова Д.Б. произведена <дата> за N... - л.д. 121-122 том 2; л.д. 37 том 1) и <дата> по договору купли-продажи, заключённому Горенковым Д.Б. и А в пользу третьего лица - Ладика К.Л. (л.д.104-105, 106 том 2), право собственности которого на указанный объект недвижимости было зарегистрировано <дата> за N... (л.д.37 том 1).

Как видно из справки Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отзыва Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на иск, в настоящее время собственником нежилого помещения <адрес>, является Ладик К.Л. (л.д.38 том 1; 201 том 4).

Согласно письменному сообщению начальника Центрального отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> в ответ на запрос суда, договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>, заключённый <дата> между Кочишем А.Ю. и Александровым Е.Г., на основании которого Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано право частной собственности последнего на данный объект недвижимости, а также копия заявления Кочиша А.Ю. в орган государственной регистрации о прекращении права собственности на данное помещение, не могут быть представлены вследствие отсутствия этих документов в деле правоустанавливающих документов (л.д. 10 том 4).

По результатам служебной проверки, проведённой Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании приказов руководителя названного Управления от <дата> NN N... (л.д. 88-98 том 4; 1-23 том 2), место нахождения договора купли-продажи от <дата>, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение <адрес> от Кочиша А.Ю. к Александрову Е.Г. не установлено.

При исследовании судом первой инстанции в судебном заседании <дата> дела правоустанавливающих документов по нежилому помещению N... в <адрес> в <адрес> договор купли-продажи от <дата>, заключённый между Кочишем А.Ю. и Александровым Е.Г., обнаружен не был (л.д. 113-117 том 4).

Тем не менее, довод кассационной жалобы о том, что вследствие отсутствия правоустанавливающего документа (договора) Александров Е.Г. не мог являться законным владельцем помещения и не имел права его отчуждать, не может быть положен в основу для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу приведённой выше нормы права, государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение <адрес> от Кочиша А.Ю. к Александрову Е.Г., как и регистрация права собственности последнего на данное помещение могли быть оспорены истцом только в судебном порядке.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> от его (истца) имени был заключён Сафиуллиным В.В., представлявшим в качестве подтверждений своих полномочий доверенность, удостоверенную <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Журавской О.Г., Кочиш А.Ю. в ходе судебного разбирательства по данному делу дополнил иск требованием о признании указанной доверенности недействительной (л.д. 32-33 том 2, л.д. 136-137, 139 том 4).

В целях проверки доводов истца о том, что он не выдавал доверенности на право отчуждения принадлежавшего ему нежилого помещения и не обращался в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о прекращении права собственности на это помещение, определением суда от 29 апреля 2011 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 243-245 том 4).

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от 27 июня 2011 года N... рукописная запись "<...>"в доверенности на бланке <адрес> от <дата>, выданной от имени Кочиш А.Ю. Сафиуллину В.В., а также рукописные записи "<...>" в заявлениях, поданных от имени Кочиш А.Ю. в Управление ФРС по Санкт-Петербургу <дата>, <дата> (о регистрации права собственности Александрова Е.Г. на нежилое помещение <адрес> - л.д. 150 том 1), <дата> (о прекращении права собственности на <адрес> и о регистрации перехода права собственности на это имущество на Александрова Е.Г. - л.д. 151 том 1), выполнены не Кочишем А.Ю.

Этим же экспертным заключением установлено, что подписи от имени Кочиша А.Ю. в названных выше документах также выполнены не Кочишем А.Ю.

Поскольку иные доверенности и заявления от имени Кочиша А.Ю., помимо тех, которые были представлены на исследование эксперту ООО "<...>", в деле правоустанавливающих документов на нежилое помещение <адрес> отсутствуют, следует признать, что суду первой инстанции истцом были представлены доказательства его утверждениям о том, что он лично не обращался в Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о прекращении права собственности на указанный объект недвижимости и с заявлением о регистрации перехода права собственности на это имущество другому лицу, а также доказательства доводам истца о том, что он не подписывал доверенность, удостоверенную <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Журавской О.Г. на бланке <адрес>, выданную от имени Кочиш А.Ю. Сафиулину В.В.

Тем не менее, недействительность (ничтожность) доверенности, выданной от имени Кочиша А.Ю. Сафиуллину В.В., сама по себе не свидетельствует о доказанности факта выбытия имущества (нежилого помещения) из владения Кочиша А.Ю. помимо его воли и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно - со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года указал, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником имущества, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие оснований для истребования нежилого помещения из владения Ладика К.Л., являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах, установленных в процессе судебного разбирательства по данному делу, и является правильным.

Суждение Кочиша А.Ю. о том, что договор купли-продажи, заключённый Горенковым Д.Б. и А в пользу третьего лица - Ладика К.Л., является для последнего безвозмездной сделкой, ошибочно.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Как видно из договора купли-продажи, заключённого Горенковым Д.Б. и А в пользу Ладика К.Л., Горенков Д.Б. получил денежные средства в уплату цены отчуждаемого нежилого помещения.

То обстоятельство, что цена продаваемого объекта недвижимости уплачивалась не самим приобретателем права собственности, но другим лицом (А ), не меняла возмездного характера сделки, поскольку право третьего лица требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ) возникла из договора, по которому продавец должен был получить плату за исполнение своих обязанностей по передаче имущества.

Обосновывая вывод о добросовестности действий Ладика К.Л., направленных на приобретение нежилого помещения в собственность, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что на момент заключения и исполнения Горенковым Д.Б. и А договора купли-продажи помещения в пользу Ладика К.Л., право собственности Горенкова Д.Б. на нежилое помещение в установленном законом порядке оспорено не было, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наличии притязаний третьих лиц в отношении прав на данный объект недвижимости.

Кроме того, согласно собственным письменным объяснениям Кочиша А.Ю., приобщённым к материалам данного дела (л.д.228-230 том 4), его пояснениям в судебном заседании <дата>, судьбой приобретённых им в собственность квартир NN N... в <адрес> он с 1998 года не интересовался, полностью доверив управление этим имуществом Ю., а в период с 2002 года по <дата> год, оставаясь собственником помещений и имея информацию о том, что Ю. находится в местах лишения свободы, не осуществлял контроль над этим имуществом.

Отсутствие какого-либо контроля Кочиша А.Ю. за использованием помещения предоставляло возможность лицу, заинтересованному в незаконном отчуждении этого имущество, беспрепятственно представлять его в качестве объекта продажи третьим лицам.

На это же обстоятельство указывают и показания третьего лица - Ю., пояснившего в заседании судебной коллегии, что после его ареста в 2002 году нежилое помещение никем фактически не использовалось и пришло в ненадлежащее техническое состояние.

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При исследовании вопроса о наличии у истца воли на прекращении права собственности на нежилое помещение и выбытии этого имущества из его владения, судом приняты во внимания объяснения Кочиша А.Ю. предоставленные им в ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> и <дата>, согласно которым в 1997 - 1998 годах он заключил с Ю. устный договор купли-продажи квартир NN N... в <адрес>, получил от Ю. денежные средства в качестве цены продажи, передал Ю. в доверительное управление помещение, заключив с последним в простой письменной форме соответствующий договор сроком на 5 лет, после чего перестал интересоваться судьбой этого имущества (л.д.33-35, 185 том 1).

Эти же обстоятельства Кочиш А.Ю. излагал в своих объяснениях в судебном заседании <дата> и в кассационной жалобе.

На отсутствии интереса к объекту недвижимости косвенно указывает и то обстоятельство, что, узнав о смене собственника в 2007 году, Кочиш А.Ю. по настоянию Ю. обратился в следственные органы только 2 года спустя, а в суд <дата> (л.д. 6-8 том 3).

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств выбытия нежилого помещения (бывших квартир) из владения помимо его воли, напротив, собственные показания последнего в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, правильно приняты судом в качестве доказательств изъявления им воли на отчуждение права собственности на помещения.

Довод истца о том, что он не имел намерений продавать нежилые помещения иному лицу, за исключением Ю., не имеет значения для установления оснований виндикации, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации.

Кроме того, данное утверждение Кочиша А.Ю. не соответствует действительности. Так, Кочиш А.Ю. выдал <дата> доверенность П., которой предоставил полномочия совершать с принадлежащими ему на праве собственности квартирами NNN... в <адрес> любые предусмотренные законом сделки, в том числе купли-продажи, и быть его представителем в органе государственной регистрации прав на недвижимость по вопросу регистрации прекращения его (Кочиша А.Ю.) права собственности на квартиры и регистрации перехода права собственности потенциального покупателя. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д. 69 том 1).

Доказательств того, что договор купли-продажи нежилого помещения <...> в <адрес> в <адрес> <дата> от имени Кочиша А.Ю. подписал Сафиуллин В.В., а не другое лицо, которому истец также выдавал доверенность, в деле не имеется.

Срок действия доверенности выданной <дата> от имени Кочиша А.Ю. Сафиуллину В.В. на срок 3 года, к моменту обращения истца в суд (<дата>) уже истёк.

В связи с отсутствием условий для удовлетворения иска Кочиша А.Ю. об истребовании нежилого помещения N... в <адрес> из владения (собственности) Ладика К.Л. и признании права собственности истца на данный объект недвижимости в порядке виндикации, требования Кочиша А.Ю. о признании доверенности, выданной на имя Сафиуллина В.В., а также требования истца о признании заявлений, поданных от его имени в Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не подлежали удовлетворению, как не имеющие правового значения и не служащие основанием для восстановления его прав собственника объекта недвижимости.

Является обоснованным и применение судом последствий истечения срока исковой давности к моменту обращения Кочиша А.Ю. в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права, реализация которого не связана с порядком, предусмотренным для устранения последствий исполнения ничтожной сделки, в том числе с определением начала исчисления давностного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, и может быть реализовано собственником в течение 3-х лет со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отсутствие у Кочиша А.Ю. информации о совершаемых с принадлежащим ему имуществом сделках явилось следствием не той ситуации, когда бы он, как добросовестно владеющий имуществом собственник в силу объективных причин не знал и не должен был знать о нарушении своего права, но вследствие его добровольного отказа в 1998 году от реализации прав собственника в результате получения денежных средств цены продажи этого имущества.

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности - <дата> судом установлена с учётом обстоятельств данного дела.

Применение исковой давности к спорным правоотношениям судом первой инстанции обусловлено соответствующим заявлением ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по делу N 2-14/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочиша А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи