Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15556/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - ориентировочные сроки - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15556/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3098/11 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК- компания N 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по иску Панчака Ю.П. к ООО "ЛЭК- компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Панчак Ю.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что 12.05.2008 между ним и ООО "ЛЭК - компания N 1" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого, истцом была внесена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям заключенного договора был указан 4 квартал 2008 года. Истец ссылается на нарушение срока заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, полагает, что денежные средства, внесенные им по предварительному договору, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года исковые требования Панчака Ю.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛЭК- компания N 1" в пользу Панчака Ю.П. неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

С решением не согласилось ООО "ЛЭК - компания N 1", которое в кассационное жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение, полагает, что по условиям предварительного договора срок заключения основного договора еще не наступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2008 между ООО "Г.С.К.", действующего от имени ООО "ЛЭК - компания N 1" и Панчаком Ю.П. заключен предварительный договор купли продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем заключат основной договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан 4 квартал 2008 года.

Пунктами 4 и 8 этого же договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность определения срока заключения договора купли-продажи путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, придя к выводу о сроке заключения договора до 01.05.2009 года.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному 12.05.2008 в силу ст. 429 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Панчаком Ю.П. в кассу ООО "Г.С.К." внесены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.

Поскольку к установленному сроку основной договор заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины также является правильным и соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛЭК - компания N 1" о ненаступлении срока исполнения обязательства, исчисляемого с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобная трактовка условий договора противоречит требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как событие, с которым ООО "ЛЭК - компания N 1" связывает срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, как зависящее от воли сторон.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛЭК- компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи