Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16494 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - общественные объединения - салон красоты - кино)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16494

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу N 2-2983/11 по иску Санкт-Петербургского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" о признании противоправными действий по непредоставлению необходимой и полной информации потребителю, обязании прекратить такие действия, обязании обеспечить потребителей полной и доступной информацией, обязании опубликовать решение суда в средствах массовой информации.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Санкт-Петербургского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" Крота Д.Н., действующего на основании доверенности от 13.04.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

14.04.2011 Санкт-Петербургским отделением Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" была проведена проверка деятельности салона красоты "Кино" ООО "Аксиома", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе проведения проверки были обнаружены нарушения требований действующего законодательства РФ в сфере бытового обслуживания населения, по выявленным нарушениям был составлен акт проверки N....

Санкт-Петербургское отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" обратилось в суд с иском к ООО "Аксиома", в котором просило признать действия ответчика, заключающиеся в непредоставлении необходимой и полной информации потребителю противоправными и обязать ответчика прекратить действия, заключающиеся в непредоставлении необходимой и полной информации потребителю; разместить в месте нахождения салона красоты "Кино" ООО "Аксиома" вывеску с указанием: информации о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, место её нахождения (юридический адрес); в салоне красоты "Кино" обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией об условиях предоставления и получения услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов; обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары; доводить до сведения покупателей информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с соответствующей документацией; в течение 7-ми дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда по данному делу через средства массовой информации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Аксиома", которое, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку в судебное заседание представителя с надлежаще удостоверенными полномочиями.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

Свои выводы суд обосновал тем, что основанием для проведения Санкт-Петербургским отделением Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" проверки деятельности салона красоты "Кино" ООО "Аксиома" явилось распоряжение N... от 11.04.2011, причем состав комиссии в распоряжении для осуществления проверки был определен как Корольков В.Д. и Анишкин A.M., вместе с тем, акт N... от <дата>, на который истец ссылался в обоснование своих требований, составлен лишь Анишкиным А.М. и проверка деятельности, как следует из пояснений представителя ответчика, была осуществлена лишь одним сотрудником истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт истца, который кроме прочего, не был вопреки требованиям Устава истца направлен в уполномоченные органы государственной власти, не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство, а поскольку кроме него иных доказательств истцом представлено не было, суд отказал в удовлетворении заявленных требований за их недоказанностью.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 той же статьи общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, в т.ч. вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку это не протоколы об административном правонарушении, которые в силу своих полномочий общественные объединения потребителей составлять не вправе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленному истцом письменному доказательству - акту от 14.04.2011, ввиду наличия разночтений в распоряжении о проведении проверки и содержании установочной части акта в части указания состава комиссии, в котором надлежало провести проверку.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не был направлен в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в акте фактов, в связи с чем, поскольку иных доказательств того, что со стороны ООО "Аксиома" на сегодняшний день имеют место случаи нарушения законодательства о защите прав потребителей, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе истец приводит иную оценку исследованных судом доказательств, которая на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи