Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 44г-55 (ключевые темы: призывные комиссии - медицинское освидетельствование - военная служба - медицинские учреждения - медицинское обследование)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 44г-55

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А,, Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А.

При секретаре Петрове А.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Шеховцова Д.К. об оспаривании решения Призывной комиссии МО N 53 Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу

На основании жалобы в порядке надзора Призывной комиссии МО N 53 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 31 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И,, объяснения представителя Шеховцова Д.К.-Трикуль Д.К.(дов. от 04.05.2011)

Президиум установил:

Решением Невского районного суда от 21 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Шеховцову Д.К. о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии МО N 53 Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе представитель Призывной комиссии МО N 53 Санкт-Петербурга просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Невского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступила 26 мая 2011 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя Шеховцева Д.К,, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе представитель призывной комиссии МО N 53 Санкт-Петербурга указывает, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссии Невского района от <...> Шеховцов Д.К. был призван на военную службу с категорией годности согласно ст. 66 п. Г Расписания болезней, утвержденных Постановлением правительства от 25.02.2003 г. для постановки категории годности "Б"-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая данное решение призывной комиссии, Шеховцов Д.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии муниципального образования МО N 53 Невского района о его призыве на военную службу и заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В обоснование своего заявления Шеховцов Д.К. указывает, что в сентябре 2010 года был обследован в НИИ ТО им. Вредена, где ему был установлен диагноз"<...>". Данное заболевание подпадает под ст. 66 п. "в" Расписания болезней и дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе(категория годности "в").

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно п.п."а"п.1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются от призыва на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3 "Положения о призыве на военную службу граждан РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.2006 г. призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании.

Согласно п. 5 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ 25 февраля 2003 г. N 123 гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

По завершении медицинского обследования гражданина составляется акт обследования состояния здоровья.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Закона РФ" О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

По мнению суда первой инстанции, направление на медицинское обследование является предусмотренным законом средством опровержения недостоверных диагнозов.

В ходе рассмотрения данного дела районным судом было установлено, что в осенний призыв 2009 года заявитель был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза в Городскую поликлинику N 87, где ему был поставлен диагноз"<...>"

При этом, Шеховцов Д.К. ни в весенний призыв 2010 года, ни в осенний призыв 2010 года при прохождении медицинского освидетельствования в призывную комиссию не представил дополнительных медицинских документов, подтверждающих у него иное заболевание, в связи с чем призывной комиссией было вынесено решение о годности заявителя к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая данное решение призывной комиссии, заявитель представил суду справку из НИИ ТО им. Вредена, из которой усматривается, что ему был установлен диагноз "<...>"

Представитель заинтересованного лица предложил заявителю направить его в рамках настоящего дела на обследование по выбору заявителя в одно из медицинских учреждений Санкт-Петербурга, определенных Указом Губернатора Санкт-Петербурга для уточнения медицинского диагноза.

Заявитель отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, указав на то, что все медицинские учреждения, входящие в указанный список, косвенно заинтересованы в направлении заявителя на военную службу.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о проведении независимой судебно-медицинской экспертизы, от оплаты которой он категорически отказался.

Данный отказ суд первой инстанции квалифицировал как отсутствие надлежащих доказательств, представленных заявителем в обоснование нарушения своих прав.

Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на нормы ст. 249 ГПК РФ, в соответствии с которой обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются не на заявителя, а на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, возложение на Шеховцова Д.К., заявившего ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы,расходов по её оплате, является неправомерным.

Данный вывод судебной коллегии нельзя признать обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Шеховцовым Д.К. медицинской комиссии при освидетельствовании не была представлена справка из Институт Вредена о наличии у него заболевания"<...>", т.к., сам подлинник данной справки находится на руках у заявителя.

В материалах дела имеется ксерокопия личного дела призывника, из которого усматривается, что данная справка отсутствует.

Освидетельствование заявителя было произведено на основании представленных призывной комиссии документов, в связи с чем сделать вывод о неправомерности действий призывной комиссии МО N 53 Санкт-Петербурга не представляется возможным.

Заключение о годности Шеховцова Д.К. вынесено военно-врачебной комиссией в соответствии со своей компетенцией.

Более того, при разрешении данного дела судом ставился вопрос на обсуждение о назначении судебной медицинской экспертизы, от оплаты которой представитель заявителя отказался, представитель заявителя также отказался от прохождения экспертизы по выбору в одном из медицинских учреждений Санкт-Петербурга, определенных списком Губернатора Санкт-Петербурга для уточнения диагноза Шеховцова Д.К.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неправомерности действий призывной комиссии МО N 53 Санкт-Петербурга является правильным.

Представитель призывной комиссии N 53 Невского района в своей надзорной жалобе также ссылается на неправильное применение норм гражданского процессуального законодательства -ст. 249 ГПК РФ- призывная комиссия должна представить суду все доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения Призывной комиссии и законности данного решения.

В качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу Призывной комиссией представлена ксерокопия личного дела призывника со всеми имеющимися медицинскими документами, выводы врачей были сделаны на основании представленных самим заявителем медицинских документов в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе.

Данные доводы следует принять во внимание.

Доказательств нарушения своих прав Шеховцовым не представлено.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2011 года отменить, решение Невского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председатель

В.Н. Епифанова