Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16496 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - налоговые уведомления - взыскание пени - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16496

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по делу N 2-3148/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу к Чертилову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Чертилова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Чертилову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы в общей сумме 7815 руб. 50 коп. и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный период ответчик являлся владельцем транспортных средств и, следовательно, плательщиком транспортного налога, однако, свою обязанность по уплате налога в бюджет не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2011 МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, которая, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период (2008 - 2009 г.г.) на имя ответчика были зарегистрированы автомобиль Форд <...> (с 06.02.2005 по 26.08.2010) и автомобиль Опель <...> (с 12.03.2008 по настоящее время) (л.д. 16).

25.03.2010 ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год в общей сумме 7815 руб. 50 коп., из которых за 2009 год 4753 руб. 00 коп., и 3062 руб. 50 коп. за 2008 год.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налога в срок до 01 июня в соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" в редакции, действовавшей в спорный период, ответчику 27.07.2010 было направлено требование об уплате налога, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 7815 руб. 50 коп. в срок до 27.08.2010.

15.02.2011 мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга МИ ФНС России N 11 был выдан судебный приказ о взыскании с Чертилова А.В. транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 21.04.2011 судебный приказ от 15.02.2011 был отменен.

18.05.2011 истец обратился в суд с иском и просил восстановить срок на обращение в суд, который, как указывал истец, пропущен по уважительной причине.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ, истцом пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что транспортный налог за 2009 год им уплачен в полном размере, что также исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что транспортный налог за 2008 г. и 2009 г. взысканию с ответчика не подлежит, вместе с тем, не может согласиться с тем, что не подлежит удовлетворению требование налогового органа о взыскании с ответчика пени за 2009 г.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму транспортного налога в размере 7815 руб. 50 коп., из которых транспортный налог за 2009 год составляет 4753 руб. 00 коп. и за 2008 год - 3062 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, транспортный налог за 2009 год уплачен ответчиком в сумме 4753 руб. 00 коп. 02.08.2011 (л.д. 23), в связи с чем, транспортный налог за 2009 год взысканию с ответчика не подлежит, как верно указал суд первой инстанции.

Что касается транспортного налога за 2008 год в сумме 3062 руб. 50 коп., то он не может быть взыскан с ответчика по тем основаниям, что уведомление о его уплате в силу нормы ст. 52 НК РФ, предусматривающей обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику налогового уведомления не позднее 30 дней до наступления срока платежа, должно было быть направлено ответчику не позднее 01.05.2009, а требование - не позднее трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК РФ), т.е. не позднее 02.09.2009.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что впервые уведомление и требование об уплате налога за 2008 год в сумме 3062 руб. 50 коп. было направлено ответчику лишь в 2010 году. В заседании суда кассационной инстанции ответчик дал пояснения о том, что в 2010 году ему поступила одна квитанция на уплату налога и за 2008 год, и за 2009 год.

Возможность направления налогового уведомления и требования по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена, в связи с чем, транспортный налог за 2008 год в сумме 3062 руб. 50 коп. независимо от пропуска истцом срока на обращение в суд быть взыскан с ответчика не может.

Однако, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции, отказавшего налоговому органу во взыскании пени за 2009 год.

Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям закона о необходимости уплаты транспортного налога до 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, транспортный налог за 2009 год был уплачен ответчиком лишь 02.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В отношении срока на обращение в суд за взысканием пеней, который истцом, безусловно, пропущен, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Поскольку требование об уплате в т.ч. пени было направлено ответчику до вступления в законную силу ФЗ от 29.11.2010 N 324-ФЗ, истец был вправе обратиться в суд в суд по нормам ранее действовавшей редакции ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В требовании на уплату налога и пени за 2009 год ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 27.08.2010, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, срок на обращение в суд для налогового органа истек 28.02.2011.

Как уже указывалось выше, 15.02.2011 мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу был выдан судебный приказ о взыскании с Чертилова А.В. транспортного налога, определением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 21.04.2011 судебный приказ от 15.02.2011 был отменен, в суд с настоящим иском истец обратился 18.05.2011.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в связи с обращением к мировому судье и последующей отменой судебного приказа, срок, установленный ст. 48 НК РФ в части налога и пени за 2009 год, пропущен истцом по уважительной причине, и вывод суда об отсутствии оснований для его восстановления не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа налоговому органу во взыскании пени за 2009 год полежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данной части. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не полно, суд кассационной инстанции лишен возможности вынести по делу в данной части новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить период допущенной ответчиком просрочки по уплате транспортного налога, проверить представленный истцом расчет на соответствие требованиям ст. 75 НК РФ, оценить доводы и возражения сторон и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу во взыскании с Чертилова А.В. пени за 2009 год отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи