Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 33-12302/2011 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - основной долг - комиссия за ведение ссудного счета - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2011 г. N 33-12302/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

Судей

Осининой Н.А., Кутыева О.О.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года гражданское дело N 2-914/2011 по кассационной жалобе Головина Т.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Головину Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Головина Т.М.- Головиной Л.Л., действующей на основании доверенности от 08.06.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Головину Т.М., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 01.09.2006 года в размере <...> руб. <...> коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссии.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, в части взысканной судом суммы задолженности, Головин Т.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Головин Т.М. о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.115/, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд своего представителя. Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.121/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Головиным Т.М. был заключен кредитный договор N... по условиям которого, ответчику предоставлялся кредит для приобретения автомобиля в размере <...> руб. сроком до 01 сентября 2011 года.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора, ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи, установленные в разделе "параметры кредита". Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <...> руб. процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <...> руб. в месяц.

По договору купли-продажи от 01.09.2006 года Головин Т.М. приобрел в ООО "И" автомобиль марки ВАЗ <...> стоимостью <...> руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля 90% стоимости автомобиля, что составляет <...> руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке в рублях за счет целевого кредита, предоставленного коммерческим банком ОАО АКБ "Росбанк".

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на текущий счет в ОАО АКБ "Росбанк", которая впоследствии была перечислена в счет оплаты автомобиля на расчетный счет ООО "Истком".

В нарушение условий кредитного договора Головин Т.М. не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссии надлежащим образом, допустил нарушение сроков исполнения обязательства.

03 июня 2008 года Банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, начисленных процентов и неуплаченной комиссии, неустойки. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, представленными документами, установил факт неисполнения Головыным Т.М. обязательств перед ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Размер текущей задолженности по основному долгу по состоянию на 24.02.2011 года составляет <...> руб. <...> коп., из которых основной долг в размере <...> руб. <...> коп., просроченная часть основного долга в размере <...> руб. <...> коп., начисленные проценты в размере <...> руб. <...> коп., невыплаченная комиссия в размере <...> руб.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере <...> руб. <...> коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшают неустойку за просроченные выплаты по основному долгу до суммы <...> руб. <...> коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., находит его неправильным и подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Росбанк" к Головину Т.М. требований о взыскании неустойки изменить. Снизить взысканную судом неустойку на 30 000 рублей, взыскав с Головина Т.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" неустойку в размере <...> руб. <...> коп.

Отменить указанное решение в части удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Росбанк" к Головину Тимуру Михайловичу требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части ОАО АКБ "Росбанк" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи