Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 33-12291/2011 (ключевые темы: члены семьи - плата за жилое помещение - выселение - несовершеннолетние - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2011 г. N 33-12291/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Шибакова А.П.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года гражданское дело N 2-990/2011 по кассационной жалобе Ковалевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Островского В.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 года по иску Ковалевой Г.В. к Ковалевой И.В., Островскому В.С., Геруненко И.О. о выселении, по встречному иску Ковалевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Островского В.С. к Ковалевой Г.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ковалевой И.В. - Шутовой Э.Н., действующей на основании доверенности от 27.05.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ковалевой Г.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ковалева Г.В. обратилась в Колпинский районный суд с иском к Ковалевой И.В., несовершеннолетнему Островскому B.C., Геруненко И.О., ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 11, 35 ЖК РФ, просила выселить ответчиков из принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником спорной квартиры, фактически проживает в однокомнатной квартире <адрес> в этом же доме совместно с внуком Геруненко И.О. Указывает, что вселила свою дочь Ковалеву И.В. в принадлежащую ей квартиру временно. Ответчица вселилась в квартиру со своим мужем Островским и несовершеннолетним сыном Островским B.C., старший сын Геруненко И.О. проживать с матерью не смог. Ответчица недобросовестно пользуется своим правом проживания в квартире. За все время проживания скопился огромный долг по квартплате. Ответчики нарушают ее законные права и интересы, квартплату и коммунальные платежи не оплачивают, препятствуют распоряжению квартирой как собственностью по усмотрению истицы. На просьбы о выселении не отвечают. Истица также указывает, что ответчица обещала, что приобретет квартиру для своего и детей проживания, однако, купив четырехкомнатную квартиру перевела ее в нежилой фонд и использует в предпринимательских целях.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ковалева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Островского B.C., предъявила встречное исковое заявление, в котором просила сохранить за ней и Островским B.C. право пользования квартирой по адресу: <адрес> сроком на три года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что именно Ковалева Г.В. предложила ей вселиться в спорное жилое помещение, и, как члену семьи, было предложено сделать ремонт в этой квартире. За счет Ковалевой И.В. в квартире были произведены неотделимые улучшения в виде ремонта, отделки помещений, установки сантехнического и бытового оборудования. Она оплачивала коммунальные платежи. При этом, фактически вселив Ковалеву И.В. в 2004 г., истица по первоначальному иску в 2009 г. подтвердила право пользования квартирой, зарегистрировав ее в качестве члена семьи (дочери), а через год дала согласие на регистрацию Островского И.О. и Геруненко B.C. После вселения стороны вместе проводили досуг, воспринимали друг друга как члены семьи. У Ковалевой И.В. и ее несовершеннолетнего сына Островского B.C. отсутствует иное жилое помещение. В настоящее время она самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего сына, поскольку брак с Островским С.А. расторгнут в 2010 г. В связи с имеющимся заболеванием ребенок посещает детский сад компенсирующего вида, находящийся в непосредственной близости от дома, до окончания которого требуется три года. Заработка Ковалевой И.В. в настоящее время недостаточно, чтобы приобрести другое жилье, она является инвалидом <...> группы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года исковые требования Ковалевой Г.В. удовлетворены.

Названным решением суд выселил Ковалеву И.В., с несовершеннолетним сыном Островским В.С., Геруненко И.О. из квартиры <адрес>, а также взыскал с Ковалевой И.В. и Геруненко И.О. государственную пошлину в размере 100 руб. с каждого в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Ковалева И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ковалева И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д.220/, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Геруненко И.О., представитель органа опеки и попечительства Колпинского района о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили /л.д.223,225/. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2007 года, Ковалева Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.09.2009 года для временного проживания в указанную квартиру была вселена и зарегистрирована дочь Ковалевой Г.В. - Ковалева И.В. С 08.06.2010 года в квартире зарегистрирован Геруненко И.О., а с 14.10.2010 года - Островский В.С.

В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон установлено, что стороны в спорной квартире никогда совместно не проживали, Ковалева Г.В. проживает в квартире <адрес>, не вели совместное (общее) хозяйство, не имели единого бюджета, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением, следовательно, о законности требования об их выселении.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство что Ковалева И.В. является дочерью Ковалевой Г.В., не свидетельствует о её вселении в качестве члена семьи собственника, поскольку законодатель, указывая в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ детей собственника, имел ввиду, в первую очередь, несовершеннолетних детей, однако ответчица, как усматривается из материалов дела, к моменту вселения в спорную квартиру являлась совершеннолетней, и по спорному адресу проживала со своим супругом Островским С.А. с которым и составляла единую семью.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок для извещения.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией и описью вложения, истица 04.02.2011 года направила в адрес ответчицы письмо с просьбой оплатить задолженность по квартплате и освободить квартиру.

Из анализа вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, следует, что к данным правоотношениям применимы нормы главы 36 ГК РФ. Ковалева Г.В., как собственник спорной квартиры, в силу закона вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.

Установив, что право собственника жилого помещения нарушено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении первоначального иска.

Также суд правильно не принял во внимание доводы встречного искового заявления о несении бремени расходов по содержанию спорного имущества, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, справкой ТСЖ "Наждежда НИР", согласно которой задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты на 22.06.2011 года составила <...> руб. <...> коп.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции было правомерно учтено и то обстоятельство, что Ковалева И.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, собственником <...> доли этого же нежилого помещения, является несовершеннолетний Островский В.С., пом. N... и нежилого помещения общей площадью 73,8 кв. м. по адресу: <адрес> Указанные нежилые помещения изначально приобретались как жилые - четырехкомнатные квартиры, а затем переводились Ковалевой И.В. в нежилой фонд.

Как правильно указал суд в решении, вопросы, связанные с отсрочкой исполнения решения суда, могут быть решены судом на стадии исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 304 ГК РФ, решение суда о выселении ответчиков из спорной квартиры является законным и обоснованным, поскольку их проживание в спорном жилом помещение без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи