Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-14492/2011 (ключевые темы: мировое соглашение - признание права собственности - характеристика - финансирование строительства - лестничные клетки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-14492/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3506/2011 по кассационной жалобе Петрова К.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Петрова К.Ю. к ЗАО "Строительное управление N 12" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Петрова К.Ю.- Садикова Т.К., действующего на основании ордера от 12.10.2011 года, Петровой О.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Строительное управление N 12" - Фисенко М.А., действующего на основании доверенности от 26.10.2010 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петров К.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительное управление N 12", указывая, что ответчик по договору уступки прав от 22.02.2006 года передал ему недействительное требование к ЗАО "РМК-Строй" на получение квартиры. Ссылаясь на положения ст. 390 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости квартиры, что составит <...> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Петрову К.Ю. отказано.

Петров К.Ю. с постановленным судом решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит указанное решение районного суда отменить, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2003 года между ЗАО "СУ N 12" - инвестором и Петровым К.Ю.- дольщиком был заключен договор30а/14а-96, по которому Петров К.Ю. принял на себя обязательства по финансированию доли в общей площади объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной квартиры, площадью 49,02 кв. м., расположенной на 2 этаже в осях N..., ЗАО обязалось осуществить строительство объекта, предоставить квартиру дольщику.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором истцом выполнены, 15.09.2003 года Петровым К.Ю. в кассу ответчика внесена предусмотренная договором денежная сумма в размере, эквивалентном <...> долларов США, 22.03.2004 года внесена сумма в размере, эквивалентном <...> долларов США.

22.02.2006 года между ЗАО "СУ N 12" и Петровым К.Ю. был заключен договор N..., по которому ЗАО "СУ N 12", как лицо, принимающее участие в финансировании строительства одной двухкомнатной квартиры площадью 60,1 кв. м. на 4 этаже тип 2Б-1, вторая лестничная клетка в доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью <...> долларов США, уступило Петрову К.Ю., а Петров К.Ю. принял права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия N... от 22.09.2003 года, заключенного между ЗАО "СУ N 12" и ЗАО "РМК-строй".

В этот же день, 22.02.2006 года, между ЗАО "СУ N 12" и Петровым К.Ю. было подписано соглашение, по которому договор от 09.09.2003 года о долевом участии N... был расторгнут. Денежные средства в размере <...> долларов США, внесенные Петровым К.Ю. по договору от 09.09.2003 года, засчитаны в счет оплаты по договору уступки N... от 22.02.2006 года.

27.02.2006 года Петров К.Ю. доплатил в кассу ЗАО "СУ N 12" денежную сумму в размере, эквивалентном <...> долларов США.

04.05.2006 года между ЗАО "СУ N 12" Петровым К.Ю. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки от 22.02.2006 года. В пункт 1 договора были внесены изменения, из которых следует, что Петрову К.Ю. должны быть переданы права и обязанности в отношении участия в финансировании строительства в объеме двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,10 кв. м. на 5 этаже, тип 2Б-1, второй лестничной клетки.

27.02.2007 года между ЗАО "РМК-строй" и Петровым К.Ю. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N... от 22.02.2006 года, по которому Петрову К.Ю. были переданы права и обязанности в отношении участия в финансировании строительства в объеме двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,10 кв. м. на 3 этаже, тип 2Б-1, первой лестничной клетки.

Дополнительным соглашением от 26.02.2008 года Петров К.Ю. и ЗАО "РМК-строй" установили размер доплаты дольщиков за один квадратный метр приведенной площади жилья по договору долевого участия в связи с формированием окончательной сметы по завершению строительства дома.

05.04.2008 года и 21.05.2008 года в кассу ЗАО "РМК-строй" Петровым К.Ю. была перечислена денежная сумма в размере <...> руб.

05.03.2009 года между ЗАО "РМК-строй" и Петровым К.Ю. во исполнение договора N... от 22.09.2003 года, заключенного между ЗАО "РМК-строй" и ЗАО "СУ N 12", и договора уступки прав N... от 22.06.2006 года, заключенного между ЗАО "СУ N 12" и Петровым К.Ю., был подписан акт приема-передачи, по которому ЗАО "РМК-строй" передало Петрову К.Ю. двухкомнатную квартиру <адрес>

Определением Приморского районного суда от 09.04.2010 года по гражданскому делу N 2-7/10 по иску Молодого С.В., Смирновой Т.Н. к ЗАО "СУ N 12", ЗАО "РМК-строй" и др. о признании права собственности на квартиру <адрес> было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, право собственности на квартиру <адрес> было признано за Молодым С.В. и Смирновой Т.Н., Петров К.Ю. отказался от требований о признании за ним права собственности на указанную квартиру. ЗАО "СУ N 12", ЗАО "РМК-строй" и Петров К.Ю. подтвердили действительность договора уступки права требования N... от 22.02.06 года, заключенного между ЗАО "СУ N 12" и Петровым К.Ю., а также действительность дополнительного соглашения к нему от 04.05.2006 года.

Также ЗАО "РМК-строй" и Петров К.Ю. признали расторгнутым дополнительное соглашение N 2 от 27.02.2007 года, заключенное между ними. Кроме того, стороны признали, что Петровым К.Ю. произведены инвестиции по строительству многоквартирного дома <адрес> в размере <...> руб., что в ценах на день внесения указанных инвестиций соответствует стоимости квартиры, имеющей характеристики, аналогичные характеристикам квартиры <адрес> Молодой С.В. и Смирнова Т.Н. по мировому соглашению обязались выплатить Петрову К.Ю. компенсацию за проведенные ремонтные работы в размере <...> руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования N... от 22.06.2006 года соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих что требование, переданное ответчиком истцу, является недействительным, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков понесенных в связи с недействительностью договора.

В силу положений ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2010 года по гражданскому делу N 2-7/2010 по иску Молодого С.В., Смирновой Т.Н. к ЗАО "РМК-строй", ЗАО "СУ N 2", ОАО "Трест "Ленотделкомплект" о признании права собственности на квартиру, и иску Петрова К.Ю. к Молодому С.В., Смирновой Т.Н., ЗАО "РМК-строй" и др. о признании права собственности на квартиру, по иску Цветкова С.В. к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и др. о признании права собственности на квартиру, утверждено мирового соглашение.

Так, по условиям пункта 7 мирового соглашения, утвержденного определением суда, ОАО "Трест "Ленотделкомплект" (застройщик), ЗАО "РМК-строй" (инвестор), ЗАО "СУ N 12" (дольщик) и Петров К.Ю. подтверждают действительность договора уступки права требования N... от 22.06.2011 года, заключенного между ЗАО "СУ N 12" и Петровым К.Ю. и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2006 года N 1.

По условиям пункта 9 мирового соглашения, ЗАО "РМК-строй" и Петров К.Ю. признают расторгнутым Дополнительное соглашения N 2 от 27.02.2007 года, заключенное между ЗАО "РМК-строй" и Петровым К.Ю., к договору N... от 22.02.2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно условиям пункта 7 мирового соглашения ОАО "Трест "Ленотделкомплект", ЗАО "РМК-строй", ЗАО "СУ N 12" признают, что Петровым К.Ю. произведены инвестиции в строительство многоквартирного дома <адрес> в размере <...> руб., что соответствует стоимости жилого помещения, имеющей характеристики аналогичные характеристикам квартиры N..., расположенной в доме <адрес>

Таким образом, сторонами признавалось право Петрова К.Ю. требовать передачи квартиры от ЗАО "РМК-строй", а, следовательно, право требование в отношении квартиры N..., передаваемое Петрову К.Ю., являлось действительным и никем не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из условий пункта 3 мирового соглашения, Петров К.Ю. добровольно отказался от имущественных прав на квартиру N..., несмотря на то, что получил данную квартиру от ЗАО "РМК-строй" по акту приема-передачи от 05.03.2009 года в связи с исполнением своих обязательств по финансированию строительства, вселился в нее и сделал ремонт.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2011 по гражданскому делу N 2-42/2011 по иску Довбня А.П. к ЗАО "РМК-строй", ОАО "Трест "Ленотделкомплект" о признании права собственности на квартиру, и иску Петрова К.Ю. к ЗАО "РМК-строй", ЗАО "СУ N 12", ОАО "Трест "Ленотделкомплект" о признании права собственности на квартиру, было установлено, что Петров К.Ю. являлся инвестором в отношении строительства квартиры <адрес> в силу дополнительного соглашения N 2 от 27 февраля 2007 года (заключенного с ЗАО "РМК-строй"). Данное дополнительное соглашение никем не оспорено, не признано недействительным, Петров К.Ю. был согласен с изменением условий ранее заключенного договора и принял исполнение по данному соглашению. В свою очередь, последствия расторжения дополнительного соглашения N 2 от 27 февраля 2007 года в силу определения суда от 09 апреля 2010 года прекращают его действие только на будущее время и не могут влиять на прошедшие события.

Указанные выше определение и решение Приморского районного суда Петров К.Ю. не обжаловал, тем самым выразив согласие с данным решением.

Изучение и анализ материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены правильного решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом, в результате их проверки, дана правильная оценка установленному.

Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы Петрова К.Ю. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи