Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-11494/2011 (ключевые темы: приватизация - общежитие - жилище - муниципальное предприятие - форма собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-11494/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О.,

Пучинина Д.А.

При секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело N 2-211/2011 по кассационной жалобе Сакульцанова Г.А., Сакульцановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сакульцановой А.Г. и Сакульцанова Е.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску

Сакульцанова Г.А., Сакульцановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сакульцановой А.Г. и несовершеннолетнего сына Сакульцанова Е.Г. к ЗАО "Стройтрест N 35 Ижорстрой" о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения истицы Сакульцановой С.А. и её представителя - Бириной Л.П., являющейся также представителем Сакульцанова Г.Е., действующей на основании ордера от 09.08.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сакульцанова Е.Г.- Чагай Т.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Стройтрест N 35 Ижорстрой" - Морозовой О.Г., действующей на основании ордера от 28.07.2011 года и доверенности от 10.01.2011 года сроком по 31.12.2011 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Стройтрест N 35 Ижорстрой", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать право общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> с правом пользования комнатами N... площадью 24,7 кв. м.: за Сакульцановым Г.А. - на 247/4940 долей, за Сакульцановой С.А. - на 247/4940 долей, за Сакульцановой А.Г. - на 247/4940 долей, за Сакульцановым Е.Г. - на 247/4940 долей.

В обоснование заявленных требований указали, что их семья проживает в общежитии по адресу: <адрес>, с 1991 г., сначала в комнатах N..., а впоследствии в комнатах N.... Комнаты они занимают на основании ордера от 21.03.1995 года, имеют постоянную регистрацию по названному адресу. Семья состоит на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Общежитие, в котором проживают истцы, принадлежит ответчику на основании договора выкупа имущества N... от 27.10.92, заключенного с Фондом имущества Ленинградской области. Истцы обращались в Администрацию района по вопросу приватизации занимаемых ими жилых помещений, но им было отказано со ссылкой на ст.ст. 2 и 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Истцы считают, что отказ в приватизации занимаемого ими жилого помещения нарушает их права, вытекающие из норм законодательства о приватизации жилых помещений в РФ, а договор выкупа N... от 27.10.1992 года, заключенный между Фондом имущества Ленинградской области и Арендным предприятием Стройтрест-35 "Ижорстрой" считают ничтожной сделкой.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец Сакульцанов Г.А., Сакульцанов Е.Г., представители третьих лиц Администрации Колпинского района, КУГИ Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по СПб, Фонда имущества Ленинградской области, Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды с правом выкупа от 19.03.1991 г., дополнительного соглашения к нему от 10.04.1992 г. и решения приватизационной комиссии от 07.07.1992 г., утвержденного КУГИ Ленинградской области, Фонд имущества Ленинградской области заключил с Арендным предприятием Стройтрест N 35 "Ижорстрой" договор выкупа имущества предприятия N... от 27.10.1992 г., по условиям которого передал последнему, в частности, основные фонды непроизводственного назначения, в состав которых согласно приложению N... к договору было включено здание общежития <адрес>

30.11.1992 г. АП Стройтрест N 35 "Ижорстрой" (впоследствии ЗАО) было выдано свидетельство о праве собственности на имущество предприятия.

09.12.1999 г. осуществлена регистрация права собственности ЗАО Стройтрест N 35 "Ижорстрой" на нежилое здание по названному адресу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 г. по делу N... отказано в удовлетворении требований Леноблкомимущества о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО Стройтрест N 35 "Ижорстрой" на здание указанного общежития и о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору выкупа имущества N... от 27.10.1992 г. в виде его передачи Леноблкомимуществу.

Распоряжением Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга N... от 31.05.2001 г. с учетом изменений, внесенных распоряжением N...-с от 09.03.2006 г., ЗАО Стройтрест N 35 "Ижорстрой" были разрешены проектирование и реконструкция двух общежитий, в том числе по спорному адресу, под жилые дома в две очереди строительства - 1 очередь: реконструкция нежилых помещений общежитий в жилые квартиры; 2 очередь: реконструкция жилых секций в жилые квартиры.

30.09.2008 г. ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: общежития под жилой дом - 1 очередь, расположенного по адресу: <адрес>

В 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение права собственности на нежилое здание по названому адресу.

15.12.2009 г. Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало ответчику в регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости по указанному адресу в связи с отсутствием распоряжения уполномоченного органа государственной власти об использовании помещений, признанных жилыми и пригодными для постоянного проживания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 г. по делу N... на администрацию Колпинского района возложена обязанность вынести распоряжение о признании помещений общежития, в том числе N..., соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям многоквартирного дома.

Указанное решение исполнено районной администрацией путем издания распоряжения N 725-р от 12.11.2010 г., которым ответчику предложено обеспечить проведение технического учета жилых помещений и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что Сакульцанов Г.А., Сакульцанова С.А., Сакульцанов Е.Г., Сакульцанова А.Г., 2002 года рождения, занимают комнаты N... площадью 23,6 кв. м. в общежитии по адресу: <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу Сакульцанов Г.А., Сакульцанова С.А., Сакульцанов Е.Г. с 22.05.1998 г., Сакульцанова А.Г.- с 21.02.2002 г.

Из материалов дела также усматривается, что Сакульцанов Г.А. был принят на работу в Комбинат подсобных предприятий Строительного треста N 35 "Ижорстрой" 02.11.1987 г., состоял в трудовых отношениях с ответчиком по 31.07.1989 г. Согласно справки ОУиРЖП Территориального управления Колпинского административного района, Сакульцанова С.А. состоит на учете по предоставлению жилой площади с 14.11.2008 г. с семьей, состоящей из четырех человек.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 вышеназванного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Администрация Колпинского района письмом отказала Сакульцанову Г.А. в приватизации занимаемого его семьей жилого помещения со ссылкой на то, что оно не относится к жилищному фонду социального использования и на него не зарегистрировано право государственной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что правовой режим занимаемого истцами жилого помещения исключает его приватизацию в порядке Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, здание общежития не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, и находится в собственности ответчика. Фактически имела место не передача зданий общежития ответчику безвозмездно в порядке приватизации, а выкуп имущества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Обстоятельства, на которые указывают истцы в обоснование иска, не подтверждают, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов, как лиц, проживающих в общежитии. В этой связи следует учесть, что целевое назначение помещений, собственником которых является ответчик, не изменено, они используются как общежитие, каких-либо требований, вытекающих из правоотношений по пользованию занимаемыми жилыми помещениями, ответчиком к истцам в установленном законом порядке не заявлено, и доказательств иного не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовой статус общежития не менялся, в связи с чем, отказ в приватизации спорного жилого помещения не противоречит Закону (ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 ст. 92 ЖК РФ). Условий для применения положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ не имеется.

Выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сакульцанова Г.А., Сакульцановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сакульцановой А.Г. и Сакульцанова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи