Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 33-16257 (ключевые темы: ДТП - хранение автомобилей - ущерб - страховое возмещение - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-16257

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу N 2-130/2011 по иску Эйлера А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о возмещении материального ущерба, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" к Эйлеру А.А. о взыскании задолженности и убытков.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Эйлера А.А. Горшкова Д.Г., действующего на основании доверенности от 07.06.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Эйлер А.А. обратился в суд с иском к ООО "Техсервис" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику для производства ремонтных работ был передан автомобиль Хундай Старекс. В результате того, что ответчиком не было обеспечено должным образом хранение автомобиля истца на период проведения ремонтных работ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, вызванные тем, что рядом с местом, где ответчик хранил автомобиль истца, произошло ДТП, один из автомобилей, участвовавших в ДТП, отбросило на стоящий на обочине автомобиль истца, в результате чего на автомобиле истца были повреждены передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние фары, задняя дверь и т.д. Полагая, что вред его имуществу причинен виновными действиями ответчика, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в общей сумме 360 740 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО "Техсервис" подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Эйлера А.А. денежные средства за хранение автомобиля, а также упущенную выгоду. В обоснование данных требований истец по встречному иску указал, что автомобиль Хундай Старекс действительно был передан Эйлером А.А. ООО "Техсервис" для производства ремонтных работ, однако, в связи с тем, что Эйлер А.А. отказался предоставить необходимые для замены запчасти, обязательство по предоставлению которых взял на себя, ООО "Техсервис" было вынуждено нести затраты на хранение автомобиля истца в течение 5 месяцев, а, кроме того, Эйлер А.А. отказался оплатить работы, выполненные ООО "Техсервис" в рамках договора на ремонт автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком.

По инициативе ООО "Техсервис" к участию в деле был привлечен Волков Е.И. - один из участников ДТП, имевшего место 22.10.2009, в результате которого автомобилю Эйлера А.А. в период хранения его в ООО "Техсервис" были причинены механические повреждения, и ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Волкова Е.И.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011 исковые требования Эйлера А.А. были удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал в пользу Эйлера А.А. с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 55642 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 руб. 29 коп.; взыскал с ООО "Техсервис" стоимость восстановительного ремонта в сумме 73672 руб. 93 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 руб. 89 коп.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Техсервис" подало кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Техсервис", ООО "Росгосстрах", Волкова Е.И., которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Эйлер А.А. является собственником автомобиля Хундай Старекс.

20.05.2009 был составлен заказ-наряд, в соответствии с которым ООО "Техсервис" приняло для ремонта легковой автомобиль Хундай Старекс, принадлежащий Эйлеру А.А. (л.д. 26). До настоящего времени автомобиль ЭйлеруА.А. обратно не передан, находится у ООО "Техсервис".

Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску), данных в ходе судебного разбирательства, принадлежащий истцу автомобиль в течение пяти месяцев с момента его передачи ООО "Техсервис" находился в боксе, после чего для проведения малярных работ был выгнан из бокса на улицу.

Ответчик Волков Е.И. в ходе судебного разбирательства дал пояснения о том, что, работая поблизости от СТО ООО "Техсервис", начиная с июля 2009 года видел автомобиль Хундай Старекс стоящим на улице, а не в боксе (л.д. 113).

22.10.2009 на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316 под управлением С. и автомобиля Форд Эксплорер под управлением Волкова Е.И. (л.д. 23, 24). В результате столкновения указанных автомобилей автомобиль БМВ 316 выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на автомобиль Хундай Старекс (л.д. 25).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель Волков Е.И., производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность Волкова Е.И., выплатила С. страховое возмещение в сумме 104357 руб. 05 коп. (л.д. 80).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично требования Эйлера А.А., суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу Эйлера А.А. - автомобилю Хундай Старекс - причинен в результате ДТП, а кроме того, вызван ненадлежащим исполнением ООО "Техсервис", которому автомобиль был передан на хранение для производства ремонтных работ, обязательств, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком договора подряда.

Размер реального ущерба истца Эйлера А.А. определен судом равным 129315 руб. 88 коп.

Поскольку виновным в совершении ДТП, имевшем место 22.10.2009, был признан водитель Волков Е.И., что никем из участников процесса под сомнение не ставилось, суд возложил обязанность по возмещению части ущерба на страховую компанию виновника ДТП ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, установленного положениями ФЗ РФ "Об ОСАГО", и с учетом того обстоятельства, что в пределах указанного лимита ответственности, размер которого составляет в настоящем случае 160000 руб. 00 коп., часть страховой суммы уже была выплачена одному из участников ДТП - водителю С.

Возлагая обязанность по возмещению оставшейся части реального ущерба истца Эйлера А.А. на ООО "Техсервис", суд первой инстанции исходил из того, что требований к виновнику ДТП Волкову Е.И. Эйлер А.А. не заявлял, а выйти за рамки исковых требований суд не вправе, в то же время ООО "Техсервис" является лицом, виновным в причинении имуществу Эйлера А.А. ущерба, в связи с чем, обязано возместить ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 55642 руб. 95 коп., с ООО "Техсервис" оставшуюся часть ущерба в размере 73672 руб. 93 коп. (129315,88 104357,05). Также с ООО "Техсервис" суд взыскал в пользу истца расходы, понесенные истцом на определение стоимости ущерба.

Отказывая ООО "Техсервис" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что им были выполнены работы по заказу-наряду от 20.05.2009, по которому Эйлер А.А. передал ООО "Техсервис" свой автомобиль, и у Эйлера А.А. возникла обязанность их оплатить, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания с Эйлера А.А. в пользу ООО "Техсервис" убытков в виде затрат на ремонт и хранение автомобиля Хундай Старекс.

В соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Техсервис" выражает несогласие с решением в части, в которой обязанность по возмещению Эйлеру А.А. ущерба возложена на ООО "Техсервис", а не на виновника ДТП Волкова Е.И., при этом, в части возложения обязанности по возмещению Эйлеру А.А. ущерба на ООО "Росгосстрах" ООО "Техсервис" решение не обжалует, соглашаясь с определенной судом суммой реального ущерба, равной 129315 руб. 88 коп. Также ООО "Техсервис" ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несение истцом по встречному иску затрат на ремонт и хранение автомобиля Эйлера А.А. Кроме того, ООО "Техсервис" полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ООО "Техсервис" в пользу Эйлера А.А. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая на то, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований.

По указанным доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения, которое основано на фактических обстоятельствах дела и постановлено при правильном применении материального закона, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что в отношении имущества Эйлера А.А. лицами, причинившими вред, являются виновник ДТП Волков Е.И., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", и ООО "Техсервис", не обеспечившее должное исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, к ответчику Волкову Е.И. истец Эйлер А.А. никаких материальных требований не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции, связанный в свободе своих действий положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающий невозможность для суда выйти за рамки исковых требований, не мог без воли на то истца Эйлера А.А. возложить на Волкова Е.И. обязанность по возмещению части ущерба, превышающую страховое возмещение.

Вина ООО "Техсервис" в причинении ущерба имуществу истца заключается в необеспечении сохранности автомобиля Эйлера А.А. Хундай Старекс, переданного ООО "Техсервис" Эйлером А.А. по договору подряда на основании заказа-наряда от 20.05.2009.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что автомобиль истца Эйлера А.А. на момент ДТП, произошедшего 22.10.2009, хранился не на территории ООО "Техсервис", а длительное время находился за ее пределами без согласования с собственником автомобиля.

Поскольку установлена вина ООО "Техсервис" в причинении ущерба имуществу Эйлера А.А., обязанность по возмещению части ущерба, превышающей страховое возмещение, обоснованно возложена на ООО "Техсервис".

Не могут быть признаны обоснованными изложенные в кассационной жалобе ООО "Техсервис" доводы о том, что хранение автомобиля в боксе на территории ООО "Техсервис" подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, нахождение автомобиля Эйлера А.А. на момент ДТП, что и имеет значение для настоящего спора, вне территории ООО "Техсервис" подтверждается документами ГИБДД по факту ДТП от 22.10.2009, а также показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что на 30.11.2010 автомобиль Хундай Старекс хранился в специально отведенном боксе ООО "Техсервис", на правильность выводов суда в отношении определения вины ООО "Техсервис" в причинении вреда имуществу Эйлера А.А. не влияет.

Доводы ООО "Техсервис" о том, что в момент ДТП автомобиль Хундай Старекс был перемещен с территории ООО "Техсервис" на стоянку вне его территории самим Эйлером А.А., своего подтверждения в материалах дела не имеют, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы решения в части отказа ООО "Техсервис" в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба в виде затрат на ремонт и хранение автомобиля Эйлера А.А.

В обоснование доводов об отмене решения в указанной части, истец по встречному иску ссылается на то, что факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом выполненных работ, от подписания которого Эйлер А.А. отказался, не оплатив фактически выполненные работы, а также показаниями ответчика Волкова Е.И., подтвердившего в ходе производства по делу, что до ДТП, в сентябре-октябре 2009 года, он видел автомобиль Хундай Старекс в полностью исправном отремонтированном состоянии.

Судебная коллегия, оценивая указанные доводы, не может не согласиться с оценкой данных обстоятельств, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, указавшего на то, что акт выполненных работ, Эйлером А.А. не подписанный и составленный ООО "Техсервис" в одностороннем порядке, и все иные документы, исходящие только от ООО "Техсервис" без направления их в адрес Эйлера А.А., не являются надлежащими доказательствами выполнения ООО "Техсервис" в отношении автомобиля Хундай Старекс ремонтных работ. Показания Волкова Е.И. в данном случае не могут быть признаны соответствующими принципу допустимости.

Затраты ООО "Техсервис" на хранение автомобиля Эйлера А.А. подтверждены не были, конкретный период такого хранения не установлен.

С учетом изложенного, встречные требования ООО "Техсервис" судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Что касается доводов ООО "Техсервис" о необоснованно завышенном взыскании судом в пользу Эйлера А.А. расходов на оплату услуг представителя, то в данной части решение, по мнению судебной коллегии, также не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Техсервис", изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер присужденных Эйлеру А.А. расходов на оплату услуг представителя не пропорционален удовлетворенной части требований, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом затраченного представителем Эйлера А.А. на участие в судебных заседаниях времени, категории спора, сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и принципу разумности.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Эйлера А.А. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Техсервис".

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи