Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 г. N 33-11676/2010 (ключевые темы: приобретательная давность - кадастровый учет - наследники - право собственности - земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2010 г. N 33-11676/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года гражданское дело N 2-1407/10 по кассационной жалобе Короткова Ю.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по иску Короткова Ю.А. к Администрации Красносельского района о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Короткова Ю.А. и его представителя Соевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 13.12.2008 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротков Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации Красносельского района о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. метров, расположенный в ...(Адрес)..., просил обязать Управление федеральной регистрационной службы зарегистрировать его право на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок был выделен его отцу Ю., после смерти которого, последовавшей 23 июля 1978 года, он пользуется им и в настоящее время открыто и непрерывно, то есть более тридцати лет. В порядке наследования он не мог вступить в права на этот земельный участок из-за отсутствия на него правоустанавливающих документов. Ссылается на то, что в соответствии с положением ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности у него возникло право собственности на этот земельный участок.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований Короткову Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится ...(Адрес)....

Решением Красносельского районного суда от 5 декабря 2003 года установлен факт признания отцовства Ю. в отношении Короткова Ю.А. Установлен факт принятия Коротковым Ю.А. наследства после смерти отца, умершего 23 июля 1978 года. За Коротковым Ю.А., как за наследником после смерти Ю., признано право собственности на жилой дом ...(Адрес)...

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что Ю. был выделен спорный участок площадью 20 соток. Этот участок истец, являющийся наследником Ю. использует по настоящее время под огород.

Из материалов дела следует, что сведений о предоставлении Ю. спорного земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Судом правильно установлено, что спорный земельный участок, размером 2000 кв. м. не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Следует согласиться с выводом суда о том, что нахождение земельного участка в государственной собственности исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи