Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. N 9911 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - оплата государственной пошлины - оплата товара - дата поставки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г. N 9911

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Лемеховой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/10 по кассационной жалобе В.И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Балтийский бетон" к В.И.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Балтийский бетон" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.И.В. о взыскании суммы задолженности в размере 302542,82 рублей, пени в размере 81813,37 рублей, расходов по оплате госпошлины 5443,55 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 15 августа 2008 года между ООО "Балтийский бетон" и ООО "СМУ-7" заключен договор поставки N 150-7802БНМ/2008, согласно которому продавец обязался осуществить поставку бетонной смеси. 15 сентября 2008 года между ООО "Балтийский бетон" и В.И.В. заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N 150-7802БНМ/200. Истцом обязанность по договору была исполнена. До настоящего времени ООО "СМУ-7" не произвело оплату товара.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года с В.И.В. в пользу ООО "Балтийский бетон" взыскана задолженность в размере 302813,37 рублей, пени в размере 81813,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5443,55 рублей

В кассационной жалобе В.И.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15 августа 2008 года между ООО "Балтийский бетон" и ООО "СМУ-7" заключен договор поставки N 150-7802БНМ/2008, согласно которому продавец обязался осуществить поставку бетонной смеси, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО "Балтийский бетон" в адрес покупателя был поставлен товар и оказаны услуги по его доставке и отгрузке.

Согласно п. 4.1 договора расчеты производятся в порядке 100% предоплаты товара и услуг, не позднее чем за один рабочий день до даты поставки товара и/или оказания услуг.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

15 сентября 2008 года между ООО "Балтийский Бетон" и В.И.В. заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N 150-7802БНМ/2008 от 15 августа 2008 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору.

Согласно п. 2.4 договора поручительства ООО "Балтийский Бетон" в адрес В.И.В. направило претензию от 27 ноября 2008 года и от 11 декабря 2008 года, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 307, 309, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по оплате товара ООО СМУ-7" до настоящего времени не исполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Балтийский Бетон".

Расчет размера задолженности судом произведен, ответчиком не оспорен.

Довод кассационной жалобы о частичном погашении задолженности по договору поставки N 150-7802БНМ/2008 от 15 августа 2008 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что частичная оплата по договору поставки была произведена ООО СМУ-7" 16 июня 2010 года, то есть после постановления решения по делу.

Ссылка ответчика на изменение обстоятельств, влекущее прекращение обязательства по договору поручительства, не аргументировано.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи